Решение по делу № 2-807/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2018 по иску Адамян Г.А. к Чегановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Адамян Г. А. обратился в суд с иском к Чегановой Н. В. и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика Чегановой Н. В. в его пользу долг по договору займа в сумме 471420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13987 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он передал ответчику денежные средства в общей сумме 471 420 руб. на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанный срок, ни в последующем долг не был возвращен, в связи с чем он обратился в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 471420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13987 руб. 61 коп., и судебные расходы: на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 8 013 руб.

В судебном заседании истец Адамян Г. А. и его представитель адвокат Тимохин Н. Н. исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Чеганова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по месту её регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, на основании определения от 26.10.2018 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чегановой Н. В. в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Адамян Г.А. (с учетом уточнения) к Чегановой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Адамян Г. А. передал Чегановой Н. В. денежные средства в сумме 471 420 рублей, а Чеганова Н. В. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлена расписка Чегановой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий по возврату суммы займа, ответчиком не оспаривался. Каких-либо возражений по иску от него не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ни в указанный в расписке срок, ни в последующем, истцу сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Чегановой Н. В. суммы основного долга (займа) - 471 420 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13987 руб. 61 коп., расчет процентов, произведенный истцом является арифметически правильным, он произведен по новым правилам, по формуле: сумма долга х ключевую ставку ЦБ РФ : 365 (кол-во дней в году) х кол-во дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 10112 руб. 93 коп. (471 420 руб. х 7,25 % : 365 х 108 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3874 руб. 68 коп. (471 420 руб. х 7,5 % : 365 х 40 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений по иску ответчик Чеганова Н. В. суду не представила, факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и неисполнения его условий по возврату суммы займа ответчиком не оспорен, наличие расписки у заимодавца также подтверждает неисполнение долговых обязательств ответчиком перед истцом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 013 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание следующее.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно исследовать представленные в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов документы. Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 г., расписка в получении представителем от истца денежных средств в размере 40000 руб., истец указал, что представитель готовил претензию и исковое заявление, а также принимал участие в 2-х судебных заседаниях по делу. Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не соответствует принципам разумности.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно, 24000 руб. (6000 х 4), при этом судом принимается во внимание, что по данному делу представителем истца были подготовлены претензия и исковое заявление, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях: 12.10.2018 г. и 26.10.2018 г. При определении размера взыскания судом учитывается объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг, составляющая от 6000 руб. за один судодень, в том числе за составление искового заявления, претензии – от 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамян Г.А. (с учетом уточнения) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Чегановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Адамян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, долг по договору займа в сумме 471420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13987 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 32013 руб., из них в возврат государственной пошлины – 8 013 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 24000 руб., а всего 517420 руб. 61 коп.

Ответчик Чеганова Н. В. вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>