Решение по делу № 8Г-22730/2022 [88-22884/2022] от 30.09.2022

16RS0036-01-2020-013523-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кадырова М.В. и Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022г., по гражданскому делу № 2-123/2022, по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадырову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Кадырову М.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013г. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 430,73 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 374,31 руб.

Заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18.03.2021г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кадырову М.В. удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 28.02.2022г.

При повторном рассмотрении дела решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кадырова М.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2013г. в сумме 129960,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2609,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. изменено, взысканы с Кадырова М.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 67 338,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 124 503,86 руб., неустойка - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан по делу от 25.04.2022г., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2022г. отменить, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кадырову М.В. в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной, кассационной жалоб в размере 6 000 руб., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду чего срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Также заявитель указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, срок исковой давности не пропущен. У ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного прав и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Снижение судом неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ является нарушением прав истца, норм права.

В кассационной жалобе заявитель Кадыров М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022г. отменить, как незаконное, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что с определением апелляционной инстанции в части изменения апелляционной инстанцией размера неустойки и процентов за пользование кредитом не согласен, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как нарушены нормы материального права, а именно: неправильно исчислены проценты за пользование кредитом, а размер неустойки завышен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кадыровым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 120000 руб. на срок до 23.04.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами исходя из 0,09 % за каждый день пользования, путем внесения до 28 числа каждого месяца ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение задолженности по основному долгу и процентам по 4 117 руб., кроме последнего платежа - 4 108,54 руб.

По условиям пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, истцом было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на 26.06.2018г. составила 317 430,73 руб., в том числе: основной долг 88 569,95 руб., проценты 151 287,40 руб., штрафные санкции 77 573,38 руб.

Ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 809 - 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кадырова М.В. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности в размере 129 960,69 руб., при этом полагал возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата до 20 000 руб., считая заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска и пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части платежей, не признал верным исчисление судом начало течения срока исковой давности с 28.10.2016г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установлено, что для защиты своих прав 16.08.2018г. кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ от 27.08.2018г. о взыскании с Кадырова М.В. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Альметьевск от 27.12.2019г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск подан в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 04.12.2020г., определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2021г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В данном случае, учитывая действие судебной защиты в период с 16.08.2018г. по 27.12.2019г. (в течение 1 года 4 месяцев 12 дней), подачу иска в Сармановский районный суд Республики Татарстан по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (04.12.2020г.), истцом пропущен срок исковой давности по платежам, возникшим ранее 23.07.2016г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклонены доводы в той части, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам, как основанный на ошибочном понимании норм права, регулирующих применению срока исковой давности.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Таким образом, ввиду ошибочного исчисления начала течения срока исковой давности, подлежащие взысканию с ответчика суммы определены судом первой инстанции неверно и судом апелляционной инстанции решение суда изменено с взысканием с Кадырова М.В. в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженности по основному долгу в размере 67 338,23 рублей (с исключением предъявленного истцом долга по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей сроком по 28.06.2016г.); по процентам за пользование кредитом за период, начиная с 23.07.2016 г. в размере 124 503,86 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерном снижении судом размера неустойки полагал заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, ее соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности неустойку в связи с нарушением срока возврата в размере 40 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в той части, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам по заявленным требованиям, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду чего срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, доводы о злоупотреблении правом ответчика при заявлении о пропуске исковой давности, а также доводы кассационной жалобы заявителя Кадырова М.В. в части неправильного исчисления процентов за пользование кредитом, а также в части необоснованного завышения размера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25.04.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кадырова М.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова