Решение по делу № 33-5237/2024 от 19.09.2024

УИД 72RS0013-01-2024-004328-80

Дело № 33-5237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре                                   Деркач М.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2024 по апелляционной жалобе ответчика Дудочкина Сергея Леонардовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Заполиной Татьяны Александровны <.......>) к Дудочкину Сергею Леонардовичу (<.......>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкина Сергея Леонардовича в пользу Заполиной Татьяны Александровны неосновательное обогащение в размере 271 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 7 466, 36 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего 297 477, 36 рублей.

Взыскать с Дудочкина Сергея Леонардовича в пользу Заполиной Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 271 100 рублей и с учетом ее фактического погашения по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 10 июля 2024 года до момента фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Заполина Т.А. обратилась в суд с иском к Дудочкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 271 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 г. по день фактического возврата задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины – 5 911 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны планировали заключить договор займа, но его условия не были согласованы, договор не был заключен. Между тем, Заполина Т.А. перечислила Дудочкину С.Л. несколькими платежами денежные средства в сумме 271 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Заполиной Т.А. – Разманов А.В. исковые требования поддержал;

представители ответчика Дудочкина С.Л. – Яковченко К.В. и Степанова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражали;

истец Заполина Т.А. и ответчик Дудочкин С.Л. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дудочкин С.Л., в апелляционной жалобе его представитель Яковченко К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Указывает, что на момент перевода денежных средств истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, но при этом она совершила несколько перечислений, и на протяжении длительного времени (с 2021 года по 2024 год) не связывалась с ответчиком по данному вопросу.

Настаивает на том, что перечисление данных денежных средств фактически являлось их возвратом от ООО ТСК «Геоникс» и от ООО «Металлстройкомплект», директором и учредителем которого является Дудочкин С.Л., через подставное лицо – Заполину Т.А.

Отмечает, что аналогичные переводы денежных средств осуществлялись неоднократно, что породило несколько гражданских исков аналогичного содержания, в удовлетворении которых было отказано.

Истец Заполина Т.А. и ответчик Дудочкин С.Л. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца Заполиной Т.А. – Разманова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (чеками, выписками по счетам, справкой банка), Заполина Т.А. неоднократно переводила Дудочкину С.Л. денежные средства: 07.05.2021 г. – 65 100 руб. и 60 000 руб., 09.05.2021 г. – 66 000 руб., 21.05.2021 г. – 80 000 руб., всего 271 000 руб. (л.д. 8, 22-26, 41, 43-47).

Наличие оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 271 100 руб. в судебном заседании не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение Дудочкина С.Л., которое подлежит возврату Заполиной Т.А., наряду с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то какого-либо права, то есть таким обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, 2) это произошло за счет другого лица, 3) нет правовых оснований на приобретенное или сбереженное имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца (потерпевшего) возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.

При этом, согласно предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только получение денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом перечислении Заполиной Т.А., как посредником, спорных денежных средств в счет возврата оплаты от ООО ТСК «Геоникс» директору ООО «МеталлСтройКомплект» Дудочкину С.Л., а так же об аффилированности Заполиной Т.А. и ООО ТСК «Геоникс», поскольку они документально не подтверждены.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что никаких обязательственных взаимоотношений между Заполиной Т.А. и Дудочкиным С.Л. не было, между тем она неоднократно переводила ответчику денежные средства. При этом, сама Заполина Т.А. в исковом заявлении указывает, что условия договора займа между сторонами не были согласованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что при осуществлении денежных переводов Дудочкину С.Л. истец отдавала себе отчет в том, что какое-либо обязательство перед ним у нее отсутствует, следовательно, ее действия соответствовали ее действительному волеизъявлению по перечислению денежных средств безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу вышеприведенных правовых норм препятствует удовлетворению исковых требований об их возврате в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, на протяжении длительного времени Заполина Т.А. не интересовалась судьбой спорных денег, с настоящими исковыми требованиями обратилась фактически спустя три года после их перечисления ответчику, на протяжении всего времени с требованиями по оформлению между сторонами каких-либо договорных отношений относительно данных денежных средств, определения срока их возврата, к Дудочкину С.Л. не обращалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции необходимые правовые условия для удовлетворения требования Заполиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

В связи с несостоятельностью иска о взыскании неосновательного обогащения, так же необходимо отказать в требовании о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что является причиной для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью, с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым Заполиной Татьяне Александровне (<.......>) в удовлетворении иска к Дудочкину Сергею Леонардовичу (<.......>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Дудочкина Сергея Леонардовича частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>