Решение по делу № 33-149/2018 от 18.12.2017

Судья Леккерева И.С. № 33–149/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. по иску Седоевой Т. П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седоева Т.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она заключила с ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик поручил, а истица приняла на себя обязательства по представлению интересов ответчика в судах и оказанию ему юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором. За выполнение поручения ответчик обязался выплачивать истице вознаграждение на основании выставляемых истицей счетов и актов оказанных услуг. Договор являлся бессрочным, расторгнут не был. (...) истицей в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг за период с (...) по (...) стоимостью 89656 руб. с требованием об их оплате. До настоящего времени ответчик акт не подписал, оплату не произвел. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 89656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1877,87 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Срок действия договора возмездного оказания услуг от (...) не истек. Договоры возмездного оказания услуг от (...), от (...) являются самостоятельными гражданско-правовыми соглашениями, а не дополнениями к договору от (...). Ответчик признал исковые требования в части, предоставив свой расчет стоимости оказанных услуг, что не было принято судом во внимание. Ответчик не оспаривал факт и объем оказанных услуг по акту от (...), а лишь выразил сомнения в необходимости и целесообразности составления некоторых юридических документов. Суд не принял во внимание сложившуюся практику взаимодействия истицы и ответчика, поскольку наличие штатного юрисконсульта в ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» в спорный период времени не может освобождать ответчика от выполнения обязательств по оплате указанного гражданско-правового договора, при том что штатным юрисконсультом выполнялась иная работа.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Кустова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Седоева Т.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (...) между Седоевой Т.П. (исполнитель) и ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» в лице главного врача Ф.И.О., (доверитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя и оказанию ему юридической помощи по вопросам составления документов правового характера, локальных нормативных актов, организационно-распорядительных документов, текущих судебных дел, в которых доверитель является лицом, участвующим в деле, по вопросам взаимоотношений доверителя с государственными и муниципальными органами и учреждениями во внесудебном и досудебном порядке. Согласно п.п. 2.2, 4.1 - 4.3 указанного договора доверитель обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на основании выставленных исполнителем счетов и актов оказанных услуг, в которых стороны определяют их стоимость в соответствии с объемом фактически оказанных услуг. Договор вступил в силу с момента его подписания, срок действия договора сторонами не был определен.

Договор с аналогичными условиями между сторонами был заключен (...), срок его действия определен на период с (...) по (...) (п. 1.1 договора). Также (...) стороны заключили аналогичный договор возмездного оказания услуг, определив срок его действия на период временного отсутствия юрисконсульта.

Указанные договоры, а также акты выполненных работ за период до (...) были подписаны главным врачом Ф.И.О., оплата по указанным актам истице произведена.

(...) истица направила ответчику акт оказанных услуг для согласования и оплаты. Согласно акту истица в период с (...) по (...) оказала ответчику юридические услуги стоимостью 89656 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде РК (составление (...) апелляционных жалоб, (...) письменных отзывов и объяснений, (...) заявлений на составление мотивированного решения, (...) письменных возражений относительно исполнения судебных приказов). Оказанные услуги истице не оплачены.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги оплате не подлежат, так как заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие, доказательств тому, что истица действовала по поручению руководителя учреждения, не имеется, существенные условия договора между сторонами согласованы не были.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Оказание данных услуг подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями истицы, показаниями свидетеля Ф.И.О.1, которая в период с (...) по (...) работала юрисконсультом в ГБУЗ «Прионежская ЦРБ». Ряд документов по судебным спорам истицей на основании доверенности направлялся непосредственно в суд, часть документов направлялась на согласование электронной почтой в учреждение (доверителю), затем работники учреждения направляли их в суд. На представление интересов ответчика истица имела полномочия, достаточные для подписания и направления в суд документов от лица доверителя. ГБУЗ «Прионежская ЦРБ» принимало исполнение данных услуг, так как в его адрес направлялись процессуальные документы, принятые судом по обращениям истицы от лица учреждения.

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» имелась должность юрисконсульта, которую в период 2016-2017 г.г. замещали Ф.И.О.2, Кустова Н.А., Ф.И.О.1 О работе в указанный период штатного юрисконсульта также указывали в суде первой инстанции и.о. главного врача ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» Ф.И.О.3, свидетель Ф.И.О.4 При этом в данный период времени истица оказывала юридические услуги учреждению, которые за 2016 г. были приняты заказчиком и оплачены. В этой связи вывод суда о прекращении срока действия договора возмездного оказания услуг нельзя признать верным.

В своем письме от (...) и.о. главного врача ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ» Ф.И.О.3 сослалась на необходимость представления доказательств оказанных услуг, расчета их стоимости по действующему прейскуранту. В суде первой инстанции представитель ответчика Кустова Н.А. указывала на частичное согласие с иском и возражение на оплату услуг по составлению одной апелляционной жалобы, двух заявлений о составлении мотивированного решения, заявления об отмене судебного приказа (л.д. (...)). Согласно расчету ответчика оказанные истицей услуги подлежат оплате в сумме 21400 руб. исходя из средней стоимости юридических услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 448,23 руб. (л.д. (...)). Своего расчета заявленных сумм истица не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 424, 438 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет оплаты оказанных услуг 21400 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 448,23 руб.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 2 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом материального положения ответчика судебная коллегия считает возможным снизить до 100 руб.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать в пользу Седоевой Т. П. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» 21848,23 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий

Судьи