Решение по делу № 33-670/2017 от 18.01.2017

Судья Москалева Л.В.                     Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е.В. – Г.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Е.В. к Автономному муниципальному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Ш.Е.В. – Г.А.С. (доверенность от 24 мая 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., оплаты больничных листов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 16 января 2016 года по день вынесения решения суда.

Требования мотивировала тем, что с 1986 года работала в должности директора <данные изъяты>. 16 января 2012 года между ней и Управлением <данные изъяты> был заключен трудовой договор № № на основании которого она работал в должности директора Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>». Между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого срок трудового договора заканчивался 15 января 2016 года. Уведомление об истечении срока действия трудового договора получила 11 января 2016 года. Приказ №№ от 15 января 2016 года и трудовую книжку получила 15 января 2016 года. В нарушение требований ст. 127 ТК РФ ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 378 дней в размере <данные изъяты> руб., а также не произведена оплата листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. 25 января 2016 года обратилась с заявлением к работодателю о необходимости произвести выплаты. 20 февраля 2016 года на ее банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., 11 марта 2016 года – <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное муниципальное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>».

Определением суда от 8 июня 2016 гола произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Ижевска на надлежащего - Автономное муниципальное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>».

Истец Ш.Е.В.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца - Г.А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок обращения в суд её доверителем не пропущен.

Представитель ответчика - Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» - Л.Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Пособие по временной нетрудоспособности работодателем выплачено и истцом получено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска является незаконным, поскольку истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Судом не учтен факт нарушения сроков ответчиком выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Также считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ш.Е.В., представителя ответчика Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 июня 1986 года истец Ш.Е.В. принята на должность директора <данные изъяты>, уволена 6 ноября 1997 года в связи с ликвидацией спортивного комбината <данные изъяты>», на основании ст. 33 п.1 КЗОТ РФ.

7 ноября 1997 года истец принята на должность директора <данные изъяты>, которое в последующем переименовано в Автономное муниципальное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>».

16 января 2012 года между истцом и Управление <данные изъяты> был заключен трудовой договор № на срок с 16 января 2012 года по 15 января 2013 года, на основании которого истец работала директором Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 16 января 2012 года срок действия трудового договора установлен с 16 января 2013 года по 15 января 2014 года.

Дополнительным соглашением № № к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 16 января 2014 года по 15 января 2015 года.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору срок действия трудового договора установлен с 16 января 2015 года по 15 января 2016 года.

22 декабря 2015 года в адрес истца направлено уведомление исх. №, которым она уведомлена об истечении срока трудового договора № от 16 января 2012 года и увольнении с 15 января 2016 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление получено истцом 11 января 2016 года.

На основании приказа №№ от 15 января 2016 года истец уволена 15 января 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлена 15 января 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 114, 115, 127, 139, 183, 236, 237, 352, 383, 392, 393 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора стороной истца не заявлялось. Соответственно суд пришел к выводам и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ш.Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2009, 2010 и 2011 годы, при этом согласно представленного ею расчета сумма компенсации за неиспользованные за эти года отпуска составила <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Согласно ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ст.124 ТК РФ допускает перенесение отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлен.

В силу требования ч.4 ст.124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970. Конвенцией предусмотрено, что использовать отпуск нужно в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (пункт 1 статьи 9 Конвенции). Непрерывная двухнедельная часть отпуска должна быть использована в течение одного года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. В то же время с согласия работника неиспользованная часть отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена на период, превышающий 18 месяцев (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основной отпуск в размере 14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен узнать по истечении указанного срока, следовательно, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока.

Вторая часть отпуска должна быть использована работником в течение 18 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, следовательно, срок исковой давности по требованиям о предоставлении неиспользованной части отпуска или взыскании компенсации за нее составит 21 (18 месяцев + 3 месяца) месяц, после окончания того рабочего года за который предоставляется отпуск.

Таким образом, истец имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за каждый год работы не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, а именно за 2000 год не позднее 30 июня 2002 года (1.01.2000 + 18 мес.), за 2001 год не позднее 30 июня 2003 года, за 2002 год не позднее 30 июня 2004 года, за 2003 год не позднее 30 июня 2005 года, за 2005 год не позднее 30 июня 2007 года, за 2007 год не позднее 30 июня 2009 года, за 2009 год не позднее 30 июня 2011 года, за 2010 год не позднее 30 июня 2012 года, за 2011 год не позднее 30 июня 2013 года.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2000 год не позднее 1 октября 2002 года, за 2001 год не позднее 1 октября 2003 года, за 2002 год не позднее 1 октября 2004 года, за 2003 год не позднее 1 октября 2005 года, за 2005 год не позднее 1 октября 2007 года, за 2007 год не позднее 1 октября 2009 года, за 2009 год не позднее 1 октября 2011 года, за 2010 год не позднее 1 октября 2012 года, за 2011 год не позднее 1 октября 2013 года, то есть в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как истец обратился в суд только 14 апреля 2016 года, а к надлежащему ответчику только 8 июня 2016 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судом первой инстанции бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд сторонам разъяснено, в том числе разъяснена необходимость представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для восстановлении срока, право ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

При этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу действующего законодательства истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Несмотря на то, что судом при этом приведена иная правовая конструкция исчисления срока обращения в суд, указанное обстоятельство не влияет на законность решения суда в данной части, поскольку так или иначе указанный срок Ш.Е.В. по требованиям о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2009, 2010 и 2011 годы пропущен.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении срока обращения в суд к трудовым отношениям, связанным с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2000 по 2011 год являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.     Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2007, 2009 год, 2010 год и 2011 год в сумме 473 800,32 руб. оставлены без удовлетворения, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ш.Е.В. о взыскании в её пользу с ответчика на основании ст.236 ТК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованные за эти годы отпуска.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данной части оно постановлено с нарушением норм трудового законодательства. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

В указанной части требований истца ответчик ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец была временно нетрудоспособна в период с 16 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

5 февраля 2016 года истец представила ответчику заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности и листки нетрудоспособности №№ за период с 16 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, № за период с 31 декабря 2015 года по 22 января 2015 года, № № за период с 23 января 2016 года по 4 февраля 2016 года.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик должен был назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней с даты обращения истца (5 февраля 2016 года) за его получением, то есть не позднее 15 февраля 2016 года.

Из расчетных листков за январь и февраль 2016 года следует, что истцу подлежала к выплате сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 33 910,77 руб., из них 22 305,5 руб. (25 638,50 –НДФЛ) за январь 2016 года, 11 605,27 руб. за февраль 2016 года.

Размер начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности сторонами не оспаривается.

Согласно платежному поручению № от 20 февраля 2016 года истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 305,5 руб., согласно платежному поручению № от 11 марта 2016 года истцу была выплачена оставшаяся сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 605,27 руб., то есть с нарушением установленного срока выплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 3 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У установлена ставка рефинансирования в размере 11%.

При таких данных, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности в следующем размере:

-за период с 16 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года, то есть за 5 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% х 1/300 х 5 дн.);

-за период с 21 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года, то есть за 20 дней просрочки, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% х 1/300 х 20 дн.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 85,11 руб.).

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, то права истца на своевременное получение денежных средств были нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения им выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 500 руб.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.336 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к Автономному муниципальному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш.Е.В. к Автономному муниципальному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в пользу Ш.Е.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 147 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Автономного муниципального учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев