Решение по делу № 2-352/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-352/2019

Поступило в суд 21.11.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Гайворонской О.В.,

При секретаре                                              Ивачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Богомоловой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Богомоловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Богомоловой Н.С. путем подписания заявления индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами банк открыл ответчику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, при нарушении срока уплаты процентов на пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Богомоловой Н.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Богомолова Н.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. О причинах своей неявки суду не сообщила. Возражений не представила. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Н.С. обратилась в банк с анкетой - заявлением (л.д. 13). Между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между истцом и Богомоловой Н.С. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 25)

    Выпиской по лицевому счету ответчика Богомоловой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 13/, таким образом, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом.

    Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, так как указанные в нем суммы задолженности рассчитаны с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств, а также всех периодов указанной истцом просрочки Богомолова Н.С. в исполнении условий договора. При этом сам расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Богомоловой Н.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

        В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом исковые требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Богомоловой Н. С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме при вынесении в совещательной комнате 14 января 2019 года.

Председательствующий:        подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-352/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «___» ___________ 2019 решение не вступило в законную силу.

Судья