Решение по делу № 33-2640/2022 от 12.04.2022

Председательствующий: Альжанова А.Х.	Дело № 33-2640/2022№ 2-87/202055RS0003-01-2018-006115-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                  05 мая 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Тютюнника А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

    «Удовлетворить заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве.

    Произвести замену взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-87/2020 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тютюннику Андрею Александровичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявления о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2020 с Тютюнника А.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 3245-RJ3/00004 от 17.10.2016.

    25.11.2021 на основании договора № УСБ00/ПАУТ2021-26 ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

    На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-87/2020 с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «АйДи Коллект».

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Тютюнник А.А. просит данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку он не был надлежаще извещен судом о рассмотрении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с представленными в дело документами.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

    Согласно положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-87/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Тютюннику А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 61-74 том 2). Решение вступило в законную силу 14.03.2020.

    16.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

    22.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № № <...> по гражданскому делу № 2-87/2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 85030/20/55002-ИП о взыскании с Тютюннику А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности (л.д. 162 том 2).

    25.11.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2021-26 уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на уплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требования) (л.д. 132 том 2).

    Согласно выписке из Приложения №1 к вышеуказанному договору уступки права (требования), от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «АйДи Коллект» перешли среди прочих права требования к должнику Тютюннику А.А. по кредитному договору № 3245-RJ3/00004 на сумму 140 906, 91 руб. рублей (л.д. 130).

    Оценивая наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-87/2020, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что при подписании кредитного договора заемщик выразил свое безусловное согласие на уступку прав требования Кредитора/Залогодержателя, вытекающих из договора, в том числе не кредитной организации (п. 2.6.18).

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление не противоречит вышеприведенным нормам материального, процессуального права и условиями кредитного договора.

    Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении судом заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными.

    Из материалов дела следует, что определением судьи от 03.02.2022 заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.02.2022 в 14-00 (л.д. 127 том 2).

    Судебная повестка на 28.02.2022 на 14-00 была получена Тютюнником А.А. лично 22.02.2022, что подтверждается распиской, подписанной им лично (л.д. 141 том 2).

    Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2022, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.03.2020 до 10 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д. 183 том 2).

    При этом, объявление судом перерыва в судебном заседании до 10 час 30 мин. 01.03.2022 без уведомления об этом стороны ответчика не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

    При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о не извещении его о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, так как факт заблаговременно вручения ответчику судебного извещения с указанием в нем рассматриваемого вопроса подтверждается материалами дела.

    При таких обстоятельствах податель жалобы не был лишен возможности ознакомления с представленными заявителем документами и подачи (направления) своих возражений при наличии таковых.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнника А.А. – без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.