Решение по делу № 33-4649/2023 от 16.08.2023

Судья Савилова О.Г.                          № 2-1585/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000265-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4649/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Молоковой Л.К., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.С. к Буланой М.П., Буланой Е.А., Буланой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Буланой М.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца Калашникова А.С. Малашкиной О.П., судебная коллегия

установила:

Калашников А.С. обратился в суд с иском к Буланой М.П., Буланой Е.А., Буланой М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2022 года в результате перелива воды в ванной в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам Буланой М.П., Буланой Е.А., Буланой М.А. на праве общей долевой собственности, произошло затопление принадлежащей ему квартиры №....

С учетом уточнения исковых требований Калашников А.С. просил взыскать с ответчиков Буланой М.П., Буланой Е.А., Буланой М.А. стоимость восстановительного ремонта по 74 340 рублей 80 копеек с каждой; расходы по оценке по 3333 рублей 33 копейки с каждой; расходы по оплате услуг представителя по 8000 рублей с каждой; почтовые расходы по 222 рублей 90 копеек с каждой; расходы по оплате государственной пошлины по 1810 рублей 33 копейки с каждой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ТСЖ «Батюшкова 5» Никитина Е.А., Радочин А.Б.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года исковые требования Калашникова А.С. к Буланой М.П., Буланой Е.А., Буланой М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С Буланой М.П. в пользу Калашникова А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74 340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копеек.

С Буланой Е.А. в пользу Калашникова А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74 340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копеек.

С Буланой М.А. в пользу Калашникова А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74 340 рублей 80 копеек, расходы по услугам оценщика в размере 3333 рублей 33 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований Калашникова А.С. в остальной части судебных расходов отказано.

На Управление Федерального казначейства по Тульской области возложена обязанность возвратить Калашникову А.С. излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/162 от 18 января 2023 года государственную пошлину в размере 432 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе Буланая М.П. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика непосредственный причинитель вреда Радочин А.Б. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калашникова А.С. Малашкина О.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калашников А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Этажом выше над квартирой истца расположена квартира №..., собственниками которой на основании выписки из ЕГРН являются: Буланая Е.А. (1/3 доля), Буланая М.А. (1/3 доля), Буланая М.П. (1/3 доля) (т. 1 л.д. 16-17).

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Батюшкова 5».

28 ноября 2022 года по причине перелива воды в ванной квартиры №... произошло затопление квартиры №..., принадлежащей истцу. В результате залива повреждены: потолок, электропроводка, пол, стены и дверная коробка. Указанные обстоятельствам подтверждаются актом обследования от 28 ноября 2022 года, составленным ТСЖ «Батюшкова 5» (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 мая 2023 года №... от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадала отделка помещения прихожей, а именно: потолок из гипсокартона (пятна, деформация); окраска стен (пятна, подтеки); покрытие пола из ламината (разбухание); основание пола из гипсокартона (прогиб пола); два дверных блока (не закрываются, требуется перестановка без замены блоков); провод 1 точечного светильника потолка (перегорел в одном месте); три ряда плитки декоративного камня стены на длине 6 м (шатаются, отошли от стены). В результате осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что поврежденных светильников потолка нет; в одном месте поврежден электрический провод одного точечного светильника – произошло короткое замыкание при заливе; ремонт провода учтем в локальном сметном расчете. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива от 28 ноября 2022 года в квартире №... без учета износа экспертом был составлен локальный сметный расчет №... в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года. Стоимость работ составила 223 112 рублей 40 копеек, в том числе стоимость материалов 80 180 рублей 40 копеек. Эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа невозможно, так как неизвестно время выполнения ремонта прихожей исследуемой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования после затопления квартиры №... от 28 ноября 2022 года, акт осмотра оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» от 13 декабря 2022 года №..., заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 02 мая 2023 года №..., а также письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» В., установив, что вред истцу причинен по вине ответчиков долевых собственников жилого помещения, в результате перелива воды из ванной, расположенной в квартире ответчиков, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в размере 223 112 рублей 40 копеек, должна быть возложена на ответчиков Буланую М.П., Буланую Е.А., Буланую М.А. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле у каждого), то есть по 74 340 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, проверив представленные документы, а также исходя из того, что экспертом, проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, даны письменные пояснения по всем возникшим вопросам, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в совокупности с указанными письменными пояснениями, отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, с учетом пояснений эксперта, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, был произведен фактический осмотр соответствующих помещений квартиры истца. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, поскольку материалами дела не установлено время проведения последнего ремонта в квартире истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы жалобы ответчика Буланой М.П. о том, что судебной экспертизой ущерб определен без учета износа, что, по мнению апеллянта, влечет неосновательное обогащение истца, отклоняются судебной коллегией на том основании, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Что касается необходимости определения ущерба с учетом износа материалов, то данные доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом иного расчета размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда Радочина А.Б. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Буланой М.П., Буланой М.А., Буланой Е.А. как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, Калашников А.С. исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, факт того, что Радочин А.Б. в судебном заседании признавал свою вину в причинении истцу материального ущерба, связанного с заливом квартиры, сам по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность членов семьи собственника жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного соседям, не предусмотрена.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Л.К. Молокова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.