Решение по делу № 8Г-4136/2021 [88-6457/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6457/2021, № 2-532/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Петюкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фролова С.А. ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в связи с реабилитацией за незаконное уголовное преследование.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требований Фролова С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не могло изменить привычный образ жизни. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области указывает на то, что оснований для отказа в иске не имеется, вместе с тем доводы о снижении размера компенсации морального время заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении Фролова С.А. было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним было признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова С.А. оставлен без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел как обстоятельства реабилитации, так и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, а именно то, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении 10 месяцев, срок в течении которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, проведение обыска в жилище истца и по месту его работы, освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, количество проведенных следственных действий с участием истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина