Решение по делу № 33-8285/2014 от 14.08.2014

Судья - Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-8285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Гавриловой (ранее Теплых) Е.В., по апелляционной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Гавриловой Е.В. ***руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриловой Е.В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 799 руб. 30 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы Гавриловой Е.В. - Ждановой Л.В., представителя ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - Пономаревой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова (Теплых) Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее по тексту - ОАО «СМТ № 14») о взыскании *** руб. в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009г., расходов по оплате услуг специалиста в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований истец указала, что 25.06.2009г. заключила с ОАО «СМТ №14» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по условиям которого взяла на себя обязательство выплатить в кассу общества стоимость трехкомнатной квартиры в размере *** руб., а общество обязано передать в собственность по акту указанную квартиру. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в августе 2009г., квартира передана ей по акту 10.08.2009г. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 13.08.2009г.

В период проживания в квартире ею выявлены существенные недостатки: - в стене комнаты (площадью 21,7 кв.м.) возникли сквозные трещины, проходящие на всю ширину стены и на всю высоту от пола до потолка и вдоль всего потолка. В месте расположения температурного шва происходит промерзание стен. Члены комиссии - эксперты сообщили, что указанные дефекты являются неустранимыми, поскольку возникли в местах стыков двух секций жилого дома, возведенных в разное время на разных фундаментах, т.е. попытка устранить их путем вскрытия трещин, повторного оштукатуривания и оклейки обоями, ни к чему не приведет, поскольку трещины являются сквозными и через непродолжительное время неизбежно проявятся вновь;

- в комнате (площадью 36,9 кв.м.) витражное окно выполнено из двухкамерного стеклопакета по высоте без усиливающих рамных стоек, конструкция неустойчивая, при сильном ветре прогибается, створки открываются в средней части витража только в горизонтальном направлении, приборы для регулирования величины открывания отсутствуют, что небезопасно, витражи примыкают к поперечным стенам без утепления, вследствие чего зимой происходит промерзание углов. Кроме того, в данной комнате стояк отопления в зимний период времени не прогревается.

- на крыше (над комнатой площадью 36,9 кв.м. и холлом 34,7 кв.м.) отсутствует примыкание кровли к стенам, в местах примыкания плит к стенам. Кровля на балконной плите над балконом 7 этажа выполнена с уклоном к зданию, о чем свидетельствуют лужи воды в примыкании к стене, в результате чего после дождя или таяния снега в холе (площадью 34,7 кв.м.) протекает потолок.

- пол летней веранды (террасы) выполнен из тротуарных фигурных плит, на песчаном основании в швах плит прорастает растительность, что может привести к нарушению водоизоляционного ковра.

- перепад полов на выходе на террасу составляет 490 мм., т.е. не выполнены ступени, предусмотренные проектом.

- вентиляционный канал в туалете не работает на вытяжку, идет «опрокидывание» наружного воздуха, а так же проникновение запаха из нижерасположенных квартир, что свидетельствует о совмещении канала с другими каналами.

Указанные существенные недостатки подтверждены заключением по обследованию квартиры от 20.08.2012г. ООО «УС НВЦ НИИОСП».

Таким образом, квартира была продана с существенными недостатками, о чем истец не была постановлена в известность продавцом квартиры - ОАО «СМТ №14» при заключении договора купли-продажи и при подписании акта сдачи-приемки, что существенно снижает стоимость квартиры и требует соразмерного уменьшения цены договора на *** руб. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.

13.11.2012г. в адрес ОАО «СМТ №14» была направлена претензия об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009г. и выплате суммы в размере *** руб., а также выплате стоимости проведенных ею (истицей) экспертиз в размере *** руб., но ответчиком эти требования в установленный законом срок не выполнены.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф в размере 50% от суммы, требуемой к взысканию, т.е. в размере *** руб. В результате продажи жилого помещения, имеющего существенные дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения строительных работ и игнорирования претензии об удовлетворении предъявленных требований, ей (истице) причинен моральный вред, который она оценила в *** руб. (том 1 л.д.2-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.35).

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Гаврилова (ранее Теплых) Е.В., в апелляционной жалобе - ОАО «Строительно-монтажный трест № 14».

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.В. указывает на то, что ее требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. судом подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном ею жилом помещении. При этом суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 28.05.2014 г., которое, по мнению заявителя, не является наиболее объективным доказательством, не в полной мере отражает выявленные в квартире недостатки, поэтому не может быть положено в основу решения. Экспертом разрешался только один вопрос о рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в ее квартире, а поставленный ее представителем вопрос об определении величины соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по адресу: ****, был необоснованно отклонен судом.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу экспертизы, т.к. ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ссылаясь на представленный ею акт экспертного исследования № 0191СЭ/12 от 17.09.2012 г., подготовленный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми и у истца возникает необходимость проводить ремонтные работы ежегодно.

Далее истица приводит довод о неправильном расчете судом размера неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом произведен расчет неустойки из рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого помещения - *** рублей, а не из цены квартиры (товара), составляющей - *** рублей, как ею указывалось в исковом заявлении.

Считает заниженным размер взысканных с ответчика расходов на проведение экспертизы - *** руб. Указывает на то, что данное требование основано на ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы связаны с необходимостью осмотра квартиры и определения соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, поэтому понесены по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» приводит довод о недостаточном снижении судом размера неустойки, нарушении баланса интересов сторон и неосновательном обогащении истицы.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель указывает на необходимость расчета штрафа только из суммы заявляемых истицей к ответчику в досудебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи и исключению из расчета штрафа размера компенсации морального вреда, т.к. это требование в досудебном порядке истицей к ответчику не заявлялось.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме без учета требований ст. 98 ГПК РФ. Считает, что указанные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Гавриловой Е.В. -Жданова Л.В. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» Пономарева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества. Истица Гаврилова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя Ждановой Л. В., настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2009 г., заключенного с ОАО «СМТ №14», Гаврилова (Теплых) Е.В. приобрела в собственность 3-комнатную квартиру №** по адресу: ****, за *** руб. (том 1 л. д. 7-9, 13). Акт сдачи-приемки подписан 10.08.2009 г. (том 1 л. д. 11).

В процессе проживания истца в квартире выявлены недостатки. В связи с этим по инициативе истца ООО «УС НВЦ НИИОСП» проведено обследование квартиры № ** по адресу: ****.

Согласно заключения ООО «УС НВЦ НИИОСП» о техническом состоянии конструкций вышеуказанной квартиры, составленного специалистом, в квартире выявлены следующие дефекты:

1. Витраж В11 выполнен из двухкамерного стеклопакета по высоте без усиливающих рамных стоек. Общая высота витража 2,78 м, закреплен только в уровне пола и потолка. Конструкция неустойчивая, при сильном ветре прогибается. Створки открываются в средней части витража только в горизонтальном направлении, приборы для регулирования величины открывания отсутствуют, что при ширине створок 850 мм небезопасно. Витражи примыкают к поперечным стенам без утепления, вследствие чего зимой происходит промерзание углов.

2. Кровля над квартирой выполнена с дефектами: отсутствует примыкание кровли к стенам, в местах примыкания плит к стенам наблюдаются следы протечек.

3. Пол летней веранды в квартире выполнен из тротуарных фигурных плит на песчаном основании, что является грубым нарушением проекта. В швах плит прорастает растительность, что может привести к нарушению водоизоляционного ковра.

4. Кровля на балконной плите над балконом 7 этажа выполнена с уклоном к зданию, о чем свидетельствуют лужи воды в примыкании к стене.

5. Перепад полов на выходе на террасу составляет 490 мм., подрядной организацией не выполнены ступени, предусмотренные проектом.

6. В месте расположения температурного шва по оси 16с, по свидетельству жильцов, происходит промерзание стен. С наружной стороны подрядная организация производила утепление монтажной пеной, выступающая пена не срезана и не защищена от внешних воздействий, что неизбежно приведет к её разрушению. С внутренней стороны ощущается продувание шва.

7. В лоджии наружные стены обшиты не водостойким гипсокартонном, наблюдается его коробление и расхождение шва.

8. Вентиляционный канал в туалете не работает на вытяжку, идет «опрокидывание» наружного воздуха, а так же проникновение запаха из нижележащих квартир, что свидетельствует о совмещении канала с другими каналами.

9. К недостатку проекта следует отнести то, что с совмещенной кровли в осях 16с-19с предусмотрен неорганизованный водосток.

10. Не закреплен фартук, закрывающий торец чердака.

Эксперт пришел к выводу, что все вышеперечисленные дефекты не влияют на конструктивную безопасность здания и отдельно взятой квартиры, все конструкции работоспособны. Экспертом разработаны рекомендации по устранению выявленных дефектов. Основной причиной всех указанных недостатков является отступление от проекта и некачественное выполнение работ.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов, по заказу истца ООО «КЭВИ-ЗЭТ» проведено исследование данной квартиры.

Согласно акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 17.09.2012г. №0191С/12 соразмерное уменьшение цены договора составляет *** руб. (том 1 л. д. 17-42).

Из акта экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 17.09.2012г. №0192СЭ/12 следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет ***руб. (том 1 л.д.43-93).

Ответчиком на акты экспертного исследования представлены рецензии о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства (л. д. 177-194), а также письменная консультация о стоимости ремонтных работ с приложением локального сметного расчета, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет *** руб. (том 1 л. д. 163-176).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л. д. 237, 238-241).

Согласно заключения эксперта от 28.05.2014г. рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры № 186, расположенной по адресу: ****, составляет ***руб., с учетом НДС - 18%, в ценах на дату производства экспертизы (II квартал 2014 года) (том 2 л. д. 2-25).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 18 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 557 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд учитывал наличие в квартире истца недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что подтверждается заключением ООО «УС НВЦ НИИОСП».

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд принял за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство.

Довод апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. о том, что ее требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. судом подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном ею жилом помещении судебной коллегией отклоняется. В данном конкретном случае то, что сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ. Так, пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истица имела право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвела. Поскольку эти расходы она не произвела, а вынуждена будет произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. в части несогласия с выводами эксперта и критическая оценка данного заключения не влекут отмену постановленного по делу решения суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом Б., имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию (высшее, квалификация инженер - строитель по специальности «сельскохозяйственное строительство», квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж работы по экспертной специальности 4 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертиза проведена не только по представленным документам (материалам гражданского дела, заключению обследования объектов), но и путем натурного осмотра объекта исследования.

Проведя анализ представленных доказательств, эксперт дал обоснованное и полное экспертное заключение, отвечающее требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что принятие судом за основу судебного экспертного заключения не противоречит положениям части 3 ст.86 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов эксперта не имелось. Заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, приведены методы и подходы оценки при составлении заключения.

Таким образом, судебное экспертное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве объективного доказательства по делу. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Доводы апелляционной жалобы истца, который критически оценивает данное заключение, считая его ошибочным, фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. о необходимости определения размера соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры по представленному ею акту экспертного исследования № 0191СЭ/12 от 17.09.2012 г., подготовленному ООО «КЭВИ-ЗЭТ», отмену решения суда не влекут, т.к. указанному документальному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. о неправильном исчислении судом размера неустойки по вышеприведенной правовой норме не из цены товара, а из рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению жилого помещения, заслуживает внимания, однако не влечет отмену обжалуемого решения.

Судебной коллегией проверен расчет размера неустойки, приведенный истцом, и признан обоснованным (*** рублей (цена квартиры): 100%х1%х232 дня (с 26.11.2012 г. по 15.07.2013 г.) = *** руб.

Между тем, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, - *** рублей, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, определенной судом.

В апелляционной жалобе истица приводит довод о том, что является заниженным размер взысканных с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы - *** руб., а также довод о необходимости взыскания указанных расходов, как ее убытков, т.к. расходы связаны с необходимостью осмотра квартиры и определения соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, поэтому понесены по вине ответчика.

Этот довод апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, расходы истицы по оплате услуг специалистов по составлению актов экспертных исследований (заключение по обследованию квартиры ООО «УС НВЦ НИИОСП» от 20.08.2012 г., акты экспертных исследований по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения; по определению соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № ** от 17.09.2012 г. ООО «КЭВИ-ЗЭТ») не являются ее убытками, понесенными именно по вине ответчика, поскольку не являются необходимыми, связаны исключительно с действиями самой истицы. В связи с чем, указанные расходы были возмещены истице по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на завышенную сумму услуг представителя, взысканную в пользу истца, необходимости ее определения по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление Гавриловой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (*** руб.) применительно к проделанной представителем истца работе и сложности заявленного спора, является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя возмещаются не по правилам статьи 98 ГПК РФ, а по правилам статьи 100 ГПК РФ, которая такого ограничения не содержит.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость расчета штрафа только из суммы заявляемых истицей к ответчику в досудебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи и исключению из расчета штрафа размера компенсации морального вреда, т.к. это требование в досудебном порядке не заявлялось.

Этот довод ОАО «СМТ № 14» основан на неправильном понимании положений указанной правовой нормы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Размер штрафа исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от вида требований, заявляемых потребителем в досудебном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи в досудебном порядке (л. д. 105-108 т. 1), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193,-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.В., апелляционную жалобу ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: