Решение по делу № 8Г-8919/2024 [88-9990/2024] от 12.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9990/2024

№ дела 2-3102/2023

в суде первой инстанции УИД: 05RS0038-01-2023-001744-18

02 октября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Ивановой Л.В.

судей                                             Минеевой В.В., Козлова О.А.,

        при участии прокурора                ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Абуевой Б. Г. к Мамедовой З. Ю. о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Мамедовой З. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Мамедовой З.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Абуева Б.Г. в лице представителя обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Абуева Б.Г. является собственником жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, общей площадью 78,9 кв.м., по адресу: <адрес>в», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017.

Без законных на то оснований Мамедова З.Ю. проживает в жилом доме-гараже по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Абуевой Б.Г, что подтверждается актом о проживании от 20.12.2022.

Неоднократные требования Абуевой Б.Г. об освобождении жилого дома-гаража не привели к результату.

Проживание в принадлежащем Абуевой Б.Г. на праве собственности жилом доме-гараже ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Мамедова З.Ю. не является членом семьи истицы, договорных отношений в отношении спорного жилого дома-гаража не имеет, в связи с чем подлежит выселению.

Учитывая изложенное, истец просила суд выселить Мамедову З. Ю., 16.03.1956 г.р., из принадлежащего Абуевой Б.Г. жилого дома-гаража с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2023 года исковое заявление Абуевой Б. Г. к Мамедовой З. Ю. о выселении из жилого помещения удовлетворено.

Указанным решением суд выселил Мамедову З. Ю., 16.03.1956 г.р. из принадлежащего Абуевой Б. Г. жилого дома-гаража с кадастровым номером №, общей площадью 78, 9 кв. м. по адресу: <адрес> "в" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абуевой Б. Г. удовлетворены.

Указанным апелляционным определением судебная коллегия выселила Мамедову З. Ю., Атаеву Ф. М. из жилого дома-гаража с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв. м. по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчика Мамедовой З. Ю. ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Мамедова З.Ю., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с уточнением истцом исковых требований к участию в деле в качестве ответчика также привлечена Атаева Ф.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН жилой дом-гараж с кадастровым номером №, общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "в", принадлежит на праве собственности с 05.10.2017 г. Абуевой Б. Г..

Согласна акту о проживании от 20 декабря 2022 года, составленному капитаном УУП ОП Советского района УМВД РФ по <адрес> Борисовым В.С., ответчик Мамедова З. Ю. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчики Мамедова З.Ю. и Атаева Ф.М. проживают в жилом помещении истца, не имея каких-либо оснований для проживания, против воли истца, при этом ими право собственности истца на жилое помещение не оспорено, какие-либо доказательства правомерного проживания их в жилом помещении (дом-гараж) с кадастровым номером №, общей площадью 78, 9 кв. м. по адресу: <адрес> "в" ответчиками в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагала исковые требования Абуевой Б. Г. о выселении Мамедовой З. Ю. и Атаевой Ф. М. из указанного выше дома-гаража подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела и без истребования дополнительных доказательств, в том числе правоустанавливающих документов.

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, прийдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ограничился лишь данными о собственнике помещения, содержащихся в выписке из ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, касающиеся вселения ответчиков в занимаемое помещение, а также не истребовав сведения о правопредшественнике истца, об основаниях возникновения у нее права собственности, не истребовав из компетентных органов документы, послужившие основанием для регистрации прав.

Доводы ответчика о вселении в занимаемый объект недвижимости в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также возведения ответчиком комнаты, которая является иным объектом, право собственности истца на которое не имеется, не являлись предметом проверки и оценки.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, предприняв меры по истребованию дополнительных доказательств и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года

Председательствующий

Судьи