Решение по делу № 8Г-5160/2024 [88-7932/2024] от 22.02.2024

УИД03RS0007-01-2023-005078-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-7932/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу №    2-4584/2023 по иску Хабибуллина И. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин И.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. исковые требования Хабибуллина И.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хабибуллина И.М. взыскана компенсационная выплата в счет утраченного заработка в размере 70 288 руб. 82 коп., неустойка за период с 21 февраля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 134 250 руб. 08 коп., а с 31 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 702 руб. 88 коп. в день, но не более 365 749 руб. 92 коп., штраф в размере 35 144 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 245 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2022 г., происшедшего вследствие действий Федорова В.В., управлявшего транспортным средством Чери S18D г.н. О №, был причинен вред здоровью Хабибуллину И.М., управлявшему транспортным средством Лада Гранта г.н. X №.

Гражданская ответственность водителя Федорова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 г. Федоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

1 февраля 2023 г. Хабибуллин И.М. представил полный пакет документов РСА через уполномоченную организацию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной описью документов, прилагаемых к заявлению Хабибуллина И.М., заверенной штампом почтового отделения от 27 января 2023 г.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, письмом от 8 февраля 2023 г. уведомило истца о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, постановления об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 22 сентября 2022 г.

Изложенное свидетельствует, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный трехдневный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении.

3 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, письмом от 7 апреля 2023 г. повторно уведомило истца о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, постановления об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 22 сентября 2022 г.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Хабибуллин И.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании за компенсационной выплатой по причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия вреду здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, который решением от 24 мая 2023 г. № У-23-49910/8020-003 прекратил рассмотрение требований Хабибуллина И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» на основании части 1 статьи 19 Закона №123- ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца с Хабибуллина И.М. суммы утраченного заработка в размере 70 288 руб. 82 коп., поскольку Хабибуллин И.М. в период с 23 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. (28 дней), был временно нетрудоспособен, ему выдавался листок нетрудоспособности, предполагающий 100% временную утрату трудоспособности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля 2021 г. по 30 августа 2023 г. размере 134 250 руб. 08 коп., а с 31 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 702 руб. 88 коп. в день, но не более 365 749 руб. 92 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35 144 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с него суммы утраченного заработка ввиду непредставления истцом надлежащим образом заверенных документов судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско- правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 -П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи И Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона об ОСАГО и по смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Тем самым,суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии документов, подтверждающих наступление страхового случая, страховщик имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения для рассмотрения заявления Хабибуллина И.М. по заявленному страховому случаю.

При этом из материалов дела следует и установлено судом апелялцинной иснтанции, что запрашиваемые ответчиком документы (заверенные копии паспорта и постановления по делу об административном правонарушении) были представлены Хабибуллиным И.М. при первоначальном обращении 1 февраля 2023г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует установлено судом апелялцинной иснтанции, что Хабибуллиным И.М. оплачены услуги представителя Файзрахманова А.Н., понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 10 февраля 2023 г.

Представитель Файзрахманов А.Н. подготовил исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 августа 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                  А.И. Мирсаяпов