Решение по делу № 33-5263/2024 от 12.04.2024

Судья Елистархова Е.Н.                                                    Дело №33-5263/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-001848-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        3 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604/2023 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Миловановой М. С., Пономаревой О. В., Барановскому М. П., Лоскутовой Е. В., Дроздецкой О. М., Гребенниковой О. И., Крюковой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крюковой Д. М. и Крюкова Д. М., Зубареву А. А., Зубаревой А. А.вне, Аверкову В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аверковой П. В. и Аверкова С. В., Аверковой А. М., Калиничевой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калиничевой В. А. и Калиничевой В. А., Дармодехину А. В., Смольянинову А. А., Смольяниновой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смольянинова А. А., Чернявской О. В., Мартынюк Е. Ф., Рзяниной Л. В., Тумановой М. Ю., Чурбаковой С. Г., Лапаевой Е. Г., Проскуряковой Г. Л., Сердюковой Л. М., Любушкину А. А., Скобельскому К. О., Скобельской Г. В., Скобельской А. И., Ермольеву А. В., Соболевой Т. А., Толстову А. В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по проведению необходимых мероприятий и работ по приведению многоквартирного дома в надлежащее состояние,

по частной жалобе Лапаевой Е. Г.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба Лапаевой Е. Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года по настоящему делу возвращена заявителю,

установил:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, в установленный законом срок ответчик Лапаева Е.Г. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19 декабря 2023 года оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно: представить доказательства направления всем сторонам копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года отменено в части оставления апелляционной жалобы Лапаевой Е.Г. без движения для представления надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Лапаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года Лапаевой Е.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены заявителем, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапаева Е.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе.

    Согласно статье 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Принимая процессуальное решение о возврате апелляционной жалобы Лапаевой Е.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лапаева Е.Г. по почте направила в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об устранении недостатков, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины и 16 квитанций о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (почтовый идентификатор № <...>).

    Данная корреспонденция поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ путем перенаправления из Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, как ошибочно поступившее.

    Принимая во внимание то, что ответчик Лапаева Е.Г. направила в суд документы, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно устранила недостатки в установленный судьей срок, следовательно, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 года – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Лапаевой Е. Г. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года.

Председательствующий: