Решение по делу № 2-3350/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца Саитмаметовой Г.И.,

представителя ответчика ООО «ЮграТеплоГазСтрой» - Музарек А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитмаметовой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец Саитмаметова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее по тексту ООО «ЮграТеплоГазСтрой») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года между истцом Саитмаметовой Г.И. и ответчиком ООО «ЮграТеплоГазСтрой» был заключён Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по составлению расчетов для защиты тарифа на транспортировку газа по сетям газоснабжения <адрес> ХМАО -Югры. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила <данные изъяты> копейки, в том числе НДФЛ 13%. ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по Договору. Истец в полном объеме оказал услуги ответчику по составлению расчетов для защиты тарифа на транспортировку газа по сетям газоснабжения <адрес> ХМАО-Югры. В письме истец сообщил о завершении работ по Договору и направил Акта приёма-сдачи к Договору в двух экземплярах, подписанных со стороны истца. Письмом ответчика от 16.05.2018 года, которым он направил истцу копии ответов Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры на обращения ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по вопросу рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории <адрес> ХМАО- Югры и <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждает факт направления расчётов, подготовленных истцом, для рассмотрения в регулирующий орган. В указанных ответах рекомендовано ООО «ЮграТеплоГазСтрой» предоставить материалы, подтверждающие объёмы транспортировки газа в транзитном потоке и конечным потребителям по отдельным точкам подключения к распределительным сетям ГРО. Замечаний к расчётам, подготовленным истцом, в ответах Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры не поступило, что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Объёмы транспортировки газа были предоставлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты без подтверждающих документов. Расчёт тарифа ООО «ЮграТеплоГазСтрой» на услуги по транспортировке газа по <адрес> на 2018 — 2022 годы с Актом приема - сдачи к Договору возмездного оказания услуг № от 08.09.2017 года, были переданы ответчику 04.05.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика в получении письма от 04.05.2017 года. Таким образом, в соответствии с п. 3.2. договора, оплата оказанных по договору услуг должна была быть произведена не позже 04.06.2018 года. Согласно расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 года по 17.07.2018 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 7,25% х 43 дня / 360 дней). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору от 08.09.2017 года возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей.

Истец Саитмаметова Г.И. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЮграТеплоГазСтрой» - Музарек А.В. в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что согласно пункту 1.1. договора истец обязалась оказать услуги гю составлению расчетов для защиты тарифа на транспортировку газа по сетям газоснабжения <адрес> ХМАО-Югры. Защита тарифов на транспортировку газа осуществляется в соответствии нормативными-правовыми актами Правительства РФ, ФАС России, в т.ч. в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 года №1021. Учитывая, что у ООО «ЮграТеплоГазСтрой» отсутствовали соответствующие специалисты, которые могли определить перечень документов, необходимых для расчета тарифа, осуществить соответствующие расчеты и подготовить правильно пакет документов, необходимых для защиты тарифа в ФАС России и РСТ ХМАО- Югры, между ответчиком и истцом и был заключён вышеназванный договор. Полагает, что выполненные расчёты и собранные документы истцом должны были соответствовать требованиям нормативных правовых актов, регулирующих установление тарифов на транспортировку газа, предоставление которых в регулирующий орган позволило бы ООО «ЮграТеплоГазСтрой» защитить соответствующий тариф. Однако, направленные в адрес РСТ ХМАО-Югры документы вызвали ряд замечаний, в том числе о несоответствии предоставленных документов и расчетов Постановлению №1021 от 29.12.2000 года, о необходимости производства расчётов объёмов транспортировки газа в транзитном потоке, предоставлении подтверждающих объемов транспортировки газа конечным потребителям по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО и т.д. Истец, в ходе исполнения условий договора оказания услуг, на протяжении 7 месяцев о необходимости предоставления указанных регулирующим органом документов и необходимости производства указанных расчётов не заявляла, фактически предоставив расчёты не в полном объёме, что не позволило ООО «ЮграТеплоГазСтрой» защитить тарифы у регулятора. Учитывая указанные недостатки в выполненной работе, после направления истцом актов приема-сдачи оказанных услуг, ответчик письмом от 16.05.2018 года за исх. №711 вернул указанные акты неподписанными, предложив подписать дополнительное соглашение, предусматривающее снижение цены договора до 100 000 рублей, оплату за выполненные работы в 2 этапа (50% -после подписания Актов и 50% после принятия расчетов РСТ ХМАО-Югры без замечания) и устранение исполнителем поступивших замечаний в согласованный сторонами срок. Однако, истец от подписания дополнительного соглашения и от устранения поступивших замечаний от РСТ ХМАО-Югры отказалась, затребовав дополнительную оплату за работу по устранению замечаний (вх. 1313 от 30.05.2018 года). Полагает, что истец взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг не выполнила, фактически предоставив расчёты, которые РСТ ХМАО-Югры не приняло, в нарушение пункта 2.1.3. Договора указание заказчика о необходимости устранения замечаний, поступивших от РСТ ХМАО-Югры. проигнорировала, посчитав, что предоставив ООО «ЮграТеплоГазСтрой» расчёт не соответствующий требованиям законодательства в области защиты тарифов, она имеет право на оплату оказанных услуг. Фактически истец ввела ответчика в заблуждение о том, что она готова произвести необходимые расчёты для истца, которые будут достаточными для защиты тарифа. Истец фактически от исполнения договора оказания услуг отказалась, так как взятые на себя обязательства не исполнила, предоставленные ею расчёты являются недостаточными для защиты тарифа, о чём свидетельствуют письма РСТ ХМАО-Югры. От дальнейшей работы по устранению недостатков истец самоустранилась, возникшие в связи с этим убытки ответчика, связанные с невозможностью реализации услуг по транспортировке газа по установленным тарифам, учитывающим расходы ответчика, истцом также не возмещались. Согласно ст.ст. 1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ основания для удовлетворения требований Истца о возмещении морального вреда отсутствуют, так как нормами законодательства, регулирующими отношения по договору оказания услуг, компенсация морального вреда не предусмотрена (т.2 л.д.96 – 98).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.09.2017 года между истцом Саитмаметовой Г.И. и ответчиком ООО «ЮграТеплоГазСтрой» был заключён Договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по составлению расчётов для защиты тарифа на транспортировку газа по сетям газоснабжения <адрес> ХМАО –Югры (п.1.1) (т.1 л.д.36, 37).

В соответствии с п.2.2.1 Договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг согласно п. 3.1, 3.2 договора составила 114 942 рубля 53 копейки, в том числе НДФЛ 13%, оплата услуг производится поэтапно, за период равный одному календарному месяцу, в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг перечислением денежных средств на л/сч истца.

04.05.2018 года по выполнению работ по составлению расчётов для защиты тарифа на транспортировку газа по сетям газоснабжения <адрес> ХМАО-Югры, истец Саитмаметова Г.И. сообщила о завершении работ по Договору и направила Акт приёма-сдачи к Договору в двух экземплярах, подписанных со стороны истца (т.1 л.д.32 – 35).

Региональная служба по тарифам ХМАО-Юры письмом от 11.05.2018 года №24-Исх-18027 в адрес ООО «ЮграТеплоГазСтрой» сообщило, что представленные документы вызвали ряд замечаний о необходимости производства расчётов объёмов транспортировки газа в транзитном потоке, предоставлении подтверждающих объемов транспортировки газа конечным потребителям по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО и т.д. (т.1 л.д.22-26).

Письмом ответчика ООО «ЮграТеплоГазСтрой» от 16.05.2018 года, которым он направил истцу Саитмаметовой Г.И. копии ответов Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры на обращения ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по вопросу рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории <адрес> ХМАО- Югры и <адрес> ХМАО-Югры, вернул указанные акты о выполненной работе неподписанными, предложив подписать дополнительное соглашение, предусматривающее снижение цены договора до <данные изъяты> рублей, оплату за выполненные работы в 2 этапа (50% -после подписания Актов и 50% после принятия расчетов РСТ ХМАО-Югры без замечания) и устранение исполнителем поступивших замечаний в согласованный сторонами срок (т.1 л.д.11, 12, 18 – 21).

Оплата по договору по настоящее время не проведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчётам истца, не оспоренных ответчиком, в соответствии с п. 3.2. договора, оплата оказанных по договору услуг должна была быть произведена не позже 04.06.2018 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 года по 17.07.2018 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 7,25% х 43 дня / 360 дней).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования иска, суд исходит из того, что услуги по договору оказывались истцом по заказу ответчика в объёме, предусмотренном договором, замечаний к произведённым расчётам ответчиком не предъявлялись, а невозможность защиты указанных расчётов перед Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры вызвана необходимостью предоставлении подтверждающих объемов транспортировки газа конечным потребителям по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям ГРО и т.д., однако доказательств, что указанные сведения были представлены ответчиком истцу в соответствии с п.2.2.1 Договора, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит доказанным, отсутствие подписи ответчика в акте выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, производит свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 года по 17.07.2018 года, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования иска основаны на неисполнении стороной договорных отношений, а истец вопреки требований ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ей морального вреда не представила, суд не видит оснований для удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 619 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика в пропорции 99,9 % от удовлетворённых требований материального характера (3 515 рублей 24 копейки) и не подлежит возмещению с ответчика за требование о компенсации морального вреда (300 рублей),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Саитмаметовой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу Саитмаметовой Галины Ивановны задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 515 рублей 24 копейки, а всего <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 27 августа 2018 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев