Решение по делу № 2-1267/2015 от 22.06.2015

<данные изъяты>                                                                            Дело № 2-1267/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, - в перепланированном и /или/ переустроенном состоянии. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что в <адрес> произведена самовольная перепланировка, которая заключается в переносе перегородки с дверным проемом в коридор при уменьшении площади жилой комнаты, однако ответчик отказал в согласовании перепланировки.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на исковые требования и заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 44-45).

Суд, выслушав мнения истцов, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

        Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

        Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной муниципальной <адрес> по адресу, <адрес> (л.д. 10, 11).

В указанном жилом помещении, с согласия всех жильцов, на основании изготовленного <данные изъяты> эскизного проекта, в спорной <адрес> произведена перепланировка в части возведения перегородки в коридоре в сторону уменьшения площади жилой комнаты (л.д. 12-15, 21-37).

Проект перепланировки жилого помещения на I этапе (решение перепланировки) был согласован с ФИО9 и проектной организацией, на II этапе - с ФИО10 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 40).

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в целях выяснения вопроса соответствия произведенных истцами работы по перепланировке (переустройству) квартиры строительным техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также не нарушает ли прав и законных интересов граждан и не создает ли угрозы их жизни и здоровью перепланированное жилое помещение, проведение которой поручено экспертам ФИО11 (л.д. 47, 49-51).

Однако эксперт ФИО12 не произвел назначенную судом экспертизу и не смог разрешить поставленные перед ним судом вопросы по причине отказа истцов представить объект экспертизы - <адрес> в <адрес> для экспертного осмотра. При этом эксперт уведомил суд, что исходя из материалов гражданского дела провести экспертное исследование и подготовить заключение эксперта также невозможно (л.д. 53).

Как пояснили истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., они добровольно отказались от проведения судебной экспертизы, поручив экспертное исследование законности перепланировки в указанном жилом помещении экспертам ФИО13

Истцами в дело представлено техническое заключение инженера-эксперта ФИО14 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-68).

Согласно общим выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. габариты помещений <адрес> соответствуют габаритам, указанным в техническом паспорте (инв.№), выданном ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ГУП МО МОБТИ;

        стена, разделяющая жилую комнату № и коридор № является легкой перегородкой с установленной в ней межкомнатной дверью. Смонтирована согласно требованиям п.75 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

        к несущим стенам квартиры относятся: наружная стена, межквартирная стена, разделяющая помещение кухонь в квартирах №№ и №, межквартирная осевая стена, разделяющая <адрес> №. Никаких действий по ослаблению конструкций стен в <адрес> не производилось, согласно п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

        при проведении инструментальный измерений площади помещений получен результат площади квартиры: жилая площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м. (л.д. 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих безопасную эксплуатацию здания при произведенной перепланировке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе заключение специализированной организации, подтверждающее безопасную эксплуатацию здания при произведенной перепланировке, а также влияние выполненной перепланировки на несущую конструкцию жилого здания и угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами строительно-техническое заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в качестве доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, поскольку из выводов эксперта не следует, что произведенная истцами перепланировка не нарушает ли прав и законных интересов граждан и не создает ли угрозы их жизни и здоровью

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>