Решение от 27.07.2020 по делу № 7У-2995/2020 [77-491/2020] от 01.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Круцука Алексея Сергеевича и адвоката Хандобина В.А. в защиту осужденного Хананова Константина Константиновича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 февраля 2019 года

Хананов Константин Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.Л.А.) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.К.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.А.С.) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.С.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.И.Н,) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.А.В.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Круцук Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 2 декабря 2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего П.Л.А.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.А.К.) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.А.С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.С.) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.И.Н,) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Г.А.В.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хананову К.К. и Круцуку А.С. постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачтено Хананову К.К. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 14 октября 2016 года по 5 марта 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание Хананова К.К. под стражей с 12 октября 2016 года по 13 октября 2016 года и с 6 марта 2017 года по 14 февраля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Круцуку А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 14 февраля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Пятышин М.В. и Медведев В.В.

Хананов К.К. и Круцук А.С. осуждены за кражи, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевших П.Л.А., Б.А.С., К.Д.С., Г.А.В., совершенное в крупном размере, организованной группой;

за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего К.А.К., совершенное с причинением значительного ущерба, организованной группой;

за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей К.И.Н,, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

    Преступления Ханановым К.К. и Круцуком А.С. совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе адвокат Хандобин В.А. в защиту осужденного Хананова К.К. оспаривает обоснованность выводов суда о виновности Хананова в краже автомобилей, принадлежащих потерпевшим П.Л.А., К.А.К., Б.А.С. и Г.А.В. В обоснование ссылается на первоначальные показания С.Д.О., осужденного за совершение указанных преступлений другим приговором, указывая, что первоначальные его показания более правдивые и соответствуют протоколу явки с повинной Хананова.

        Полагает, что факт совершения преступлений организованной группой не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование приводит собственный анализ исследованных судом доказательств.

        Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

        Просит приговор в отношении Хананова изменить: исключить осуждение за преступления, причастность к которым оспаривается в жалобе, из осуждения за другие преступления исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, смягчить наказание.

        В кассационной жалобе осужденный Круцук А.С. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не указано время возникновения умысла на совершение преступлений.

Оспаривает выводы суда о своей виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших П.Л.А. и Г.А.В., т.к. он не принимал непосредственного участия в хищении. Ссылается в обоснование на протоколы явки с повинной осужденного Пятышина и проверки его показаний на месте, протокол очной ставки между ним (Круцуком) и С.Д.О.

На основе своих суждений по фактическим обстоятельствам дела заявляет об отсутствии организованной группы как квалифицирующего признака преступлений.

Оспаривает доказанность квалифицирующего признака крупного размера при хищении имущества К.И.Н,, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о стоимости ее автомобиля.

Полагает, что протокол обыска от 12.10.2016 является недопустимым доказательством, поскольку изъятые в ходе обыска предметы не указаны в актах о передаче вещественных доказательств на хранение. Указывает, что суд в нарушении ст. 81 УПК РФ не принял решение о возвращении изъятых предметов законным владельцам.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за хищения имущества К.Д.С. и К.И.Н,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие которого следует из протокола проверки показаний на месте с его участием, где он подробно сообщил об обстоятельствах указанных преступлений.

Осужденный Круцук просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составов суда либо оправдать его по преступлениям в отношении П.Л.А. и Г.А.В., исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступлений в составе организованной группы; переквалифицировать содеянное на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

        Государственным обвинителем на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Хананова и Круцука судебных решениях.

        Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Круцука А.С. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Попкова Д.В. по доводам жалобы, осужденного Хананова К.К. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Хандобина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из указанного положения закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Круцука и Хананова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного Круцука в приговоре изложены обстоятельства совершения преступлений, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ их совершения, а также указана форма вины лиц, признанных виновными в совершении преступлений.

Судом в приговоре приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Круцука и Хананова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Ущерб, причиненный потерпевшей К.И.Н,, установлен, в том числе, на основании ее показаний, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств.

Оспаривание доказанности совершения Ханановым и Круцуком ряда преступлений основано на собственной оценке доказательств авторами кассационных жалоб.

Между тем, приведенные в приговоре доказательства суд оценил в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Иная оценка доказательств не может являться основанием для пересмотра приговора.

Действия Хананова и Круцука получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденных и защитников о неправильном применении уголовного закона нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что Хананов и Круцук совместно с иными лицами совершили <данные изъяты> хищение автомобилей с целью последующего их возвращения владельцам за вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Попкова Д.В. о неверной квалификации деяний осужденных по ст. 158 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что преступную группу, в которую входили Хананов и Круцук, отличала устойчивость, наличие в ее составе организаторов и руководителей, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и распределение функций между членами группы при подготовке и совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что все преступления Ханановым и Круцуком совершены в составе организованной группы.

Действия всех соучастников организованной группы независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство, в связи с чем безосновательны доводы жалобы Круцука о непричастности к хищению имущества П.Л.А. и Г.А.В. в связи с тем, что он непосредственно не участвовал в изъятии их имущества.

Доводы жалобы Круцука о недопустимости доказательства - протокола обыска от 12.10.2016, проведенного в гаражном боксе, принадлежащем матери осужденного, несостоятельны.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. Обыск в указанном помещении проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ. По итогам следственного действия составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ. Последующие решения о передаче вещественных доказательств на хранение на законность проведенного обыска не влияют.

Доводы Круцука о нарушении судом требований ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных об их личности, а также всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Круцука раскрытию и расследованию краж имущества К.Д.С. и К.И.Н, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную.

Из протокола проверки показаний на месте Круцука, не следует, что осужденный совершил такие действия. Показания о своей причастности к совершению двух названных преступлений не свидетельствуют об активном, как того требует уголовный закон, способствовании Круцуком их расследованию, установлению всех значимых обстоятельств, влияющих на юридическую оценку содеянного. При этом к моменту задержания Круцука у правоохранительных органов имелись изобличающие его сведения.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Хананову и Круцуку не допущено, справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения Хананову в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Круцуку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, им дана должная оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░