Решение по делу № 33-2023/2021 от 01.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гарбуз Г.С.                          Дело №33-2023/2021

24RS0027-01-2019-000585-47

2.203г.

15 февраля 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Симаковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-791/2019 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округиной Елене Михайловне, Округину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Округиной Е.М., Округина А.И.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу № 2-791/2019 по иску ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Округиной Елене Михайловне, Округину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору процессуальное правопреемство - заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «ТРАСТ» Симакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-791/2019 года по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округиной Е.М., Округину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.10.2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Округиной Е.М., Округину А.И..

На основании заочного решения суда от 01.10.2019 года выдан исполнительный лист в отношении должников, в ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №

15.05.2020 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по условиям которого Банк передал новому взыскателю право требования (взыскания) задолженности по кредитному договору № от 04.07.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Округина Е.М., Округин А.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя правопреемником и согласия должников на осуществление процессуального правопреемства.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 3 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.10.2019 года взыскана в солидарном порядке с Округиной Елены Михайловны, Округина Александра Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2016 года в размере 2449741 рубль 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1730057 рублей 96 копеек; проценты 699683 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21048 рублей 28 копеек, а всего взыскано 2470789 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Округиной Елены Михайловны, Округина Александра Ивановича неустойки в остальной части отказано.

В соответствии с представленным заявителем договором уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020 от 15.05.2020 года, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) передало ООО «ТРАСТ» (Цессионарию) права (требования) по кредитному договору № 1481/0367335 от 04.07.2016 года, заёмщиком по которому является Округина Е.М., что подтверждается настоящим договором, а также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 15.05.2020 года, где отражены данные по договору, заключенному с Округиной Е.М.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 107) исполнительное производство № в отношении должника Округиной Е.М. не оканчивалось и не прекращалось.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление представителя ООО «ТРАСТ» - Симаковой Е.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что 15.05.2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили соглашение, в соответствии с которым последнее приняло на себя право требования по взысканию задолженности с Округиной Е.М. по кредитному договору № 1481/0367335 от 04.07.2016 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При этом судом как несостоятельные отклонены доводы Округиной Е.М., Округина А.И. об отсутствии оснований для осуществления замены стороны взыскателя вследствие ненадлежащего доведения до них информации об условиях заключенного кредитного договора, поскольку указанные доводы опровергаются собственноручно подписанным последними условиями кредитного соглашения.

Ссылки на неправомерную замену судьи первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего вопроса также правомерно признаны судом несостоятельными, так как полномочия судьи Плаховой С.А. прекращены в связи с уходом в отставку, что обусловило необходимость переназначения судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Округиной Е.М., Округина А.И. о неправомерности замены стороны взыскателя вследствие отсутствия согласия должников на осуществление процессуального правопреемства не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств запрета на переуступку по заключенному с Округиной Е.М., Округиным А.И. кредитного договора из содержания кредитного договора от 04.07.2016 года не усматривается.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Округиной Е.М., Округина А.И. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Округиной Е.М., Округина А.И.- без удовлетворения.

Судья:                             А.А.Киселева