Решение по делу № 1-102/2015 от 22.05.2015

№ 1-102/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимых Брянцева А.Е., Брянцева А.Е., Рябоконя А.А.,

защитников - адвокатов Семиной Н.Г., представившей ордер № 27629 от 15.05.2015 г., Пилюгиной В.В., представившей ордер № 27590 от 17.06.2015 г., Глушковой М.В., представившей ордер № 78476 от 17.06.2015 г.,

а также потерпевшего Г,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Брянцева АЕ, ...,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Брянцева АЕ, ...,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рябоконя АА, ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Брянцев АА и Брянцев АЕ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений 06 декабря 2014 года примерно в 23 часа, находясь на ..., нашли принадлежащий Г кошелек, не представляющий последнему ценности, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей и пластиковая карта Сбербанка России Maestro Социальная счёт ... на имя Г. Реализуя свой преступный умысел, Брянцев А.Е. совместно с Брянцевым А.Е., 06 декабря 2014 года примерно в 23 часа 15 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, находясь около ..., тайно похитили из обнаруженного кошелька принадлежащие Г денежные средства в сумме ... рублей и банковскую карту с pin-кодом, указанным на листе бумаги.

    Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Брунцев АЕ и Брянцев АЕ 07 декабря 2014 года пришли к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ...А, где, используя ранее похищенную банковскую карту на имя Г и pin-код к ней, в период времени с 00 часов 47 минут до 00 часов 56 минут через банкомат тайно похитили со счёта ... банковской карты денежные средства в сумме ... рублей. После чего 07 декабря 2014 года, движимые единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Г, пришли к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., где, используя указанную банковскую карту и pin-код к ней, в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 27 минут через банкомат тайно похитили со счёта ... карты на имя Г денежные средства в сумме ... рублей.

    Впоследствии Брянцев А.Е. и Брянцев А.Е. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Г значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Своими умышленными действиями Брянцев АЕ и Брянцев АЕ совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, Брянцев АЕ, и Рябоконь А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 24 февраля 2015 года примерно в 07 часов пришли на территорию участка ..., расположенного на ..., где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий Б металлолом общим весом 215 килограмм, стоимостью 10 рублей за килограмм, на общую сумму 2150 рублей.

    Впоследствии Брянцев АЕ и Рябоконь А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б ущерб на сумму 2150 рублей.     

    Своими умышленными действиями Брянцев АЕ и Рябоконь А.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

    В начальной стадии судебного заседания от потерпевшего Г поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Брянцева АЕ и Брянцева АЕ в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми он примирился, материальный ущерб возмещён, каких-либо претензий к подсудимым не имеет.

    Помимо этого в начальной стадии судебного заседания рассмотрено заявление потерпевшего Б о прекращении уголовного дела в отношении Брянцева АЕ и Рябоконя А.А. в связи с примирением сторон, так как с подсудимыми он примирился, ущерб возмещён полностью, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Данные ходатайства в судебном заседании были поддержаны подсудимыми Брянцевым АЕ, Брянцевым АЕ, Рябоконем А.А., защитниками Семиной Н.Г., Пилюгиной В.В., Глушковой М.В., просившими прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Маслаков А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;
4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брянцева АЕ, Брянцева АЕ, Рябоконя А.А. исходит непосредственно от потерпевших. Преступления, совершённые подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшим Г и Б подсудимыми возмещён, подсудимые и потерпевшие примирились, претензий друг к другу не имеют. Брянцев АЕ ранее не судим, Брянцев АЕ и Рябоконь А.А. судимости не имеют.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Г и Б о прекращении уголовного дела в отношении Брянцева АЕ, Брянцева АЕ, Рябоконя А.А.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Брянцева АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158, Брянцева АЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рябоконя АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Брянцеву АЕ, Брянцеву АЕ, Рябоконю АА подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры регистратора банкомата ОАО «Сбербанк России» ..., детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ..., выписку по лицевому счёту ... на имя Г, приёмо-сдаточный акт ... от 24.02.2015 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле;

- металлолом общим весом 60 килограмм, хранящийся на территории ООО «ПетраКом», - возвратить по принадлежности Б

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Донецкий городской суд.

Судья: А.С. Хайбулаев