Решение по делу № 33-3627/2019 от 30.05.2019

Карабудахкентский районный суд

Судья ФИО17

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО17 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ООО «<.>», Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на очистные сооружения и земельный участок, признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО17 в интересах ФИО17 и ФИО17 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ФИО17 и ФИО17 - ФИО17 и ФИО17, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО17 через своего представителя ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО17, ФИО17, ООО «<.>» и Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании отсутствующим права собственности на очистные сооружения и земельный участок, признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что приговором Избербашского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата>, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 196, 159, 327 УК РФ (по 10 эпизодам). В отношении ФИО17 уголовное преследование было прекращено в связи со смертью. ФИО17 по делу был признан потерпевшим, как акционер предприятия с контрольным пакетом акций.

Состоявшимся приговором суда установлено, что ФИО17 и ФИО17 завладели имуществом ФИО17 путем совершения хищения имущественного комплекса ОАО «<.>», в который, в том числе, входили объекты недвижимости - очистные сооружения канализационные, административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью <.> Литер «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ», этажность 1, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «<адрес>», <адрес>.

В результате преступных действий ФИО17 и ФИО17 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО17.

После смерти ФИО17 право собственности на очистные сооружения согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> перешло к его супруге ФИО17.

В последствии, ФИО17 - брат покойного ФИО17 (по соглашению об отступном от <дата> между ним и ФИО17) на основании договора отчуждения имущества № от <дата> незаконно получил и зарегистрировал право собственности на весь имущественный комплекс ОАО «<.>».

Таким образом, очистные сооружения канализационные входят в состав имущественного комплекса ОАО «<.>» общей площадью <.> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Карабудахкентского районного суда от <дата>, принятому по делу по иску ФИО17 к ФИО17 о признании недействительными договора отчуждения № от <дата>, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований от <дата> о передаче конкурсным управляющим «<.>» ФИО17 права собственности на весь имущественный комплекс ОАО «<.>» стоимостью <.> рублей, с правом пользования прилегающим земельным участком ФИО17, а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от <дата>. г. №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО17.

Эти исковые требования удовлетворены. Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> вступило в законную силу.

Указанным решением суда от <дата> установлено, что в имущественный комплекс завода объективно в перечень объектов зданий и сооружений ОАО «<.>» на <дата> входит 56 (пятьдесят шесть) объектов недвижимости, в том числе, очистные сооружения канализационные протяженностью <.> до <адрес>.

Право собственности ФИО17 на здания и сооружения ОАО «<.>» общей площадью <.> кв.м. зарегистрировано на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от <дата> и передаточного акта от <дата>.

Весь имущественный комплекс ОАО «<.>», в том числе очистные сооружения канализационные - административное здание, здание котельной, здание насосной и трансформаторной станций, общей площадью <.> Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «<адрес>», <адрес>, кадастровый №, фактически находятся во владении и пользовании истца ФИО17

Согласно данным технического паспорта Филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> РД за № от <дата>, имущественный комплекс ОАО <.>» общей площадью <.> кв.м включает в себя, в том числе, литеры А, Г14, Г15, Г16, Г17 - очистные сооружения канализационные площадью 394,6 кв.м.

Очистные канализационные сооружения являются неотъемлемой частью имущественного комплекса ОАО «<.>». Функционирование винно-консервного комбината без очистных сооружений невозможно.

ФИО17, осуществляя полномочия генерального директора ООО «<.>», приказом № от <дата> принял на баланс ООО «<.>» на основании акта приема- передачи от <дата> земельный участок площадью 28 459 кв.м. и строения, расположенные по адресу РД, <адрес>, в местности <адрес>. На основании указанного акта приема-передачи за ООО «<.>» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <.>,0 кв. м. с кадастровым номером №, о чем <дата> в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, и на очистные сооружения, о чем <дата> в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права №. Затем ФИО17 и «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» <дата> заключили Договор залога, в соответствии с которым ООО «<.>» (залогодатель) передал «Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» принадлежащий ему земельный участок, площадью <.>,0 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная литер: А, Г, Г1, Г2, ГЗ площадью 399,34 кв.м), с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, свх. <адрес>», уч. «<адрес>» на землях населенных пунктов. Договор залога заключен с целью обеспечения договоров займа, заключенных между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и индивидуальными предпринимателями.

Оформлена ипотека на общую сумму <.> рублей.

Договор залога считает недействительным. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. ФИО17 не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Все индивидуальные предприниматели в настоящее время согласно выпискам из ЕГРЮЛ являются недействующими.

Таким же образом в настоящее время является недействующим и ООО «<.>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о регистрации ООО «<.>» внесена <дата> и этой же датой датированы акты приема-передачи недвижимого имущества. ООО «<.>» не представляло отчеты о своей деятельности налоговой инспекции. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что и индивидуальные предприниматели, и ООО «<.>» создавались и заключали сделки с целью узаконить права на недвижимое имущество и получить незаконным путем денежные суммы.

По приведенным основаниям истец просил суд с учетом уточнения исковых требований:

1. признать отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) обще площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, в местности «<адрес>»;

2. признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. Бывш: земли «<адрес>» уч. «<адрес>»;

3. признать отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общ площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «л «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в местности «<адрес>»;

4. признать недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>»;

5. признать недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>».

6. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) на очистные сооружения - административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399,34 кв.м с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Карабудахкент, в местности «<адрес>».

7. признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственное «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) на земельный участок № площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: № расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>:

8. признать недействительной и ничтожной сделку: договор ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>» с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв. м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>»,

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сафинат- Сити» (ИНН - №, ОГРН - №) и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН — №, ОГРН - №).

9. применить последствия недействительности ничтожной сделки договора ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>», с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) и Фондом микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - №, ОГРН - №), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от <дата>. № и от <дата>. №

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении всех исковых требований:

- признании отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) обще площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: <адрес>, в местности «<адрес>».

- признании отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. Бывш: земли «<адрес>» уч. «<адрес>».

- признании отсутствующим право собственности ФИО17 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общ площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «л «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в местности «<адрес>».

- признании недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на очистные сооружения (административное

здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>».

- признании недействительным и отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>».

-признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) на очистные сооружения - административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399,34 кв.м с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Карабудахкент, в местности «<адрес>».

признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственное «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) на земельный участок № площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: № расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>:

-признании недействительной и ничтожной сделку: договор ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>» с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв. м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сафинат- Сити» (ИНН - №, ОГРН - №) и Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН — №, ОГРН - №).

- применении последствий недействительности ничтожной сделки договора ипотеки (залога) от <дата> земельного участка общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>» уч. «<адрес>», с очистительными сооружениями (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей

площадью 399,34 кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность: 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности «<адрес>», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<.>» (ИНН - №, ОГРН - №) и Фондом микро финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН - №, ОГРН - №), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ипотеки от <дата>. № и от <дата>. № отказать полностью.

Снять обеспечительные меры наложенные определением от <дата> в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать любые регистрационные действия с очистными сооружениями (административно здание, котельная, насосная и трансформаторная) общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: №, Литер: «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность: расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местности «<адрес>», и земельным участком общей площадью <.> кв.м, с кадастровым (условным) номером: № расположенный по адресу: <адрес>, Карабудахкент, свх. <адрес>» уч. «<адрес>»».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 ФИО17 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего ФИО17 и ФИО17 стали собственниками спорного имущества - очистных сооружений и земельного участка, на котором они расположены, суду первой инстанции следовало дать оценку свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>. и договору купли- продажи земельного участка от <дата>, послуживших основаниями регистрации права собственности ФИО17 и ФИО17 на данное имущество.

Судом первой инстанции не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.04.2009г. и договор купли-продажи земельного участка от <дата> в материалы дела ответчиками не представлялись и судом не исследовались.

Решения судов, на которые ссылается суд первой инстанции, также не содержат выводов относительно указанных документов-оснований регистрации права собственности ФИО17 и ФИО17, поскольку не были предметом исследования в рамках рассмотрения дел, по которым вынесены данные решения судов.

В апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО17, ее представитель ФИО17 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был привлечь к участию в деле ФИО17 в связи с тем, что спорное имущество приобретено в период нахождения истца в браке с ФИО17, является совместно нажитым имуществом.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО17 представитель ФИО17 – ФИО17 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что решением Карабудахкентского районного суда от <дата> отказано в иске ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи. Указанным решением установлено, что очистные сооружения истцу не принадлежат и никогда не принадлежали.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата>. также не установлены права истца на указанные объекты.

У ФИО17 не нарушены какие-либо права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО17 – ФИО17 также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указывает, что ФИО17 не участвовал в деле по иску ФИО17 к ФИО17 о признании недействительным договора отчуждения № от <дата>., акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований от 10.05.2010г. о передаче конкурсным управляющим «<.>» права собственности на весь имущественный комплекс.

Обстоятельства, установленные в ходе указанного судебного процесса, не имеют преюдициального значения, поскольку основания для освобождения от

доказывания распространяются только на лиц, принимавших участие по другому делу.

В то же время по ранее рассмотренному делу по иску ФИО17 к ФИО17, ФИО17, ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи ФИО17 было отказано в удовлетворении требований. Установлено, что очистные сооружения не являются и не могут являться частью имущества, которое перешло в собственность ФИО17 по договору уступки права требования от <дата>., заключенному между ФИО17 и ФИО17

Истец в своем исковом заявлении не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов существованием оспариваемого договора.

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для предъявления такого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на здания и сооружения ОАО «<.>» с кадастровым номером 05:09:000002:2601, общей площадью 2879,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, местность «<адрес>».

Регистрация права истца на указанные объекты осуществлена на основании договора об уступке права собственности на здание и сооружение от <дата>, заключенному между ФИО17 и ФИО17, в соответствии с которым ФИО17 обязался передать истцу принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения ОАО «<.>».

За ООО «<.>» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <.> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, свх. <адрес>», уч. «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Также за ООО «<.>» зарегистрировано право собственности на очистные сооружения (административное здание, насосная, котельная и трансформаторная), кадастровый №, общей площадью <.> кв. м, литер: «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», расположенные по адресу: <адрес>, местность «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ФИО17, который приобрел данные объекты у ФИО17, принявшей их в собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО17.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества входили в состав имущества ОАО «<.>», переданного истцу в собственность по договору об уступке права собственности на здание и сооружение от <дата>

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО17 обращался в суд с иском к ФИО17 и ФИО17 об оспаривании их прав собственности на спорные объекты.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано. При этом решением суда установлено, что спорные объекты были приобретены ФИО17 у ООО «<адрес>» по договору купли-продажи от <дата> После смерти ФИО17 право собственности на спорные очистные сооружения зарегистрировано за его супругой ФИО17, которая по договору купли-продажи от <дата> продала их ФИО17

Также указанным решением суда установлено, что в 1997 г. винсовхоз «<адрес>» разделился на 4 самостоятельных юридических лица, при этом не представлены документы о том, что спорные очистные сооружения переданы ОАО «<.>». Очистные сооружения истцу ФИО17 не принадлежат и зарегистрированное право на них не имеется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований придти к другим выводам, а именно установить наличие у истца права собственности на спорные здания и сооружения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, являются необоснованными доводы истца о том, что он с момента заключения вышеуказанного договора от <дата> владеет и пользуется спорными объектами.

Из материалов настоящего дела следует, что, спорные очистные сооружения в состав имущественный комплекс ОАО «<.>» не входили.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что спорное имущество изначально приобретено ФИО17 преступным путем, в сговоре с ФИО17, что установлено приговором Избербашского городского суда от <дата>

Из данного приговора также усматривается, что спорные объекты были отчуждены не у ОАО «<.>», а у МУП «<адрес>», у которого они состояли на балансе.

Также судом обоснованно не принято во внимание решение Карабудахкентского районного суда от <дата> Данным решением признан недействительным договор отчуждения № от <дата>, заключенный в отношении имущественного комплекса ОАО «<.>», тогда как спорные объекты к нему не относятся.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно установил все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционную жалобу супруги истца ФИО17 судебная коллегия находит подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО17, она не была ограничена в своих правах и на нее решением суда не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО17 не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО17, поданную в интересах ФИО17, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО17- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО17, поданную в интересах ФИО17, на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: