Решение по делу № 33-12535/2016 от 01.09.2016

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-12535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалунова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.06.16 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шалунова В.А. к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора Шалунову Валерию Анатольевичу незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора Шалунову Валерию Анатольевичу незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика АО «Тандер» - Пантюхиной Е.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалунов В.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказов директора АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

В обосновании заявленных требований указал, что работал рабочим по обслуживанию и текущему ремонту в Тольяттинском филиале АО «Тандер».

Приказами директора Тольяттинского филиала АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, данные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку он не нарушал трудовое законодательство и свои трудовые обязанности. Считает действия ответчика неправомерными по следующим основаниям.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в гипермаркете Тольятти 4, привлёк постороннего человека для оказания помощи в ремонте системы освещения торгового зала.

Вместе с тем, истец указал, что работы должны были выполняться на высоте более 3 м. с использованием лестницы стремянки. Согласно правилам по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках запрещается применять металлические лестницы и стремянки при обслуживании и ремонте электроустановок, замене ламп электроосвещения и в местах с оживленным движением людей. Кроме того, необходимо, чтобы лестницу придерживал другой работник. В связи с отказом работодателя предоставить человека для страховки, одновременно настаивая на проведении ремонта освещения, истец был вынужден пригласить своего товарища для оказания ему помощи, так как он боялся выполнять работу на высоте имея вес 150 кг..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Апогей» выполнил ремонтные работы некачественно с порчей используемых материалов.

Однако, по мнению истца, это также не соответствует действительности, так как принимая его на работу в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту, ответчик знал, что у него отсутствует в данной области соответствующее образование и практические навыки, так как вся его трудовая деятельность была связана только с электрикой и только в данной области он гарантировал качественное выполнение работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте.

Данный приказ, по утверждению истца, также не соответствует действительности, так как рабочего места, как такового, у истца, фактически, нет. В начале рабочего дня задание истец получает в офисе на б-ре Приморском, 1-Г. Затем на личном автомобиле, который находится в аренде у ответчика, выезжает по поручению работодателя в конкретное место в г. Тольятти или за его пределами для выполнения задания. Выполнив задание, истец находится в автомобиле у того магазина, где выполнял задание. В случае необходимости выполнить в течение дня другую работу, задание истцу дают по телефону, и он выезжает по месту выполнения работы.

Истец согласился, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно ушел на час раньше с работы, так как работал без обеда, о чем предупреждал инженера.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными приказы директора Тольяттинского филиала АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях и отменить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Тандер» - Пантюхина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. был принят в АО «Тандер» на должность электромеханика по ремонту холодильного и торгово-технологического оборудования гипермаркета «Магнит», что подтверждается трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был по соглашению сторон переведен в инженерный отдел филиала АО «Тандер» в <адрес> (сеть магазинов и гипермаркетов «Магнит») на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в гипермаркете Тольятти 4, привлек постороннего человека для оказания помощи в ремонте системы освещения торгового зала (л.д.6).

Проверяя правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании вышеуказанного приказа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт привлечения истцом к замене ламп третьего лица не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные действия были выполнены в соответствии с правилами по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с вышеуказанными выводами суда о наличии оснований для признания приказа директора филиала №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правилам по охране труда при производстве работ на лестницах и стремянках запрещается применять металлические лестницы и стремянки при обслуживании и ремонте электроустановок, замене ламп электроосвещения. В местах с оживленным движением людей необходимо, чтобы лестницу придерживал другой работник.

Обоснованно судом учтено и то, что просьба истца о предоставлении еще одного работника для страховки и деревянной лестницы была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец был вынужден использовать металлическую лестницу, при этом покупатели из торгового зала удалены не были, в результате чего для выполнения задания работодателя Шалунов В.А. был вынужден прибегнуть к помощи третьих лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, в силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются именно на работодателя.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Судом было также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Апогей» выполнил ремонтные работы некачественно с порчей используемых материалов (л.д.70).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, также правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Однако ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не обоснованное удовлетворение требований Шалунова В.А. в указанной части, в виду нарушения последним должностной инструкции, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов суда о незаконности привлечения Шалунова к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Тандер» истцу было поручено выполнить работы по установке уголка в торговом зале магазина «Магнит».

Между тем, судом было установлено, что у Шалунова высшее образование по специальности инженер-механик, а также имеется 6 разряд электромонтера.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что работы по установке уголка порученные истцу, относятся к строительным работам, которыми истец ранее не занимался, соответствующее образование на осуществление данных работ у истца отсутствует, что работодателем при переводе на работу истца по обслуживанию и текущему ремонту не было учтено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически работодатель согласился взять Шалунова В.А. на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту без надлежащей квалификации. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт производства истцом некачественных ремонтных работ могут являться основанием, например, для проверки соответствия работника занимаемой должности, но не образует состава дисциплинарного правонарушения.

Давая оценку представленным ответчиком фотографиям в качестве доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством правовой позиции ответчика, поскольку из указанных фотографий невозможно определить качество проведения ремонтных работ.

При этом иных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что Шалунов В.А. испортил вверенные ему материалы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не требовал представить дополнительные доказательства некачественной работы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства, представленные сторонами, оказывает содействие сторонам в сборе доказательств, но не собирает их.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований Шалунова В.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что истец покинул свое рабочее место раньше времени установленного соглашением. При этом все допущенное со стороны Шалунова В.А. нарушение нашло свое полное подтверждение. Наряду с этим, со стороны ответчика не было допущено нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку факт, что истец покинул свое рабочее место раньше установленного Соглашением времени, подтверждается служебными записками товароведов магазина «Магнит», а также пояснениями самого истца.

Так, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. подтвердил факт того, что действительно ушел с работы раньше 18.00 час. (л.д.62-65).

Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.1. Правил) предусмотрен порядок уведомления руководителя об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а именно работник обязан уведомлять своего непосредственного руководителя о любом уходе с работы по рабочим делам, а оставлять рабочее место по причинам не связанным с работой можно только с разрешения непосредственного руководителя.

Истец по вопросу ухода с рабочего места ранее установленного трудовым графиком времени к Руководству не обращался, покинул место работы самовольно. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца представлено не было.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.06.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: