Решение по делу № 33-17524/2024 от 13.05.2024

Судья Ануфриева Н.Ю.	дело № 33-17524/2024
УИД 50RS0041-01-2022-000639-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-52/2023 по иску Булкина М. М.ича к ИП Чермареву А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ИП Чермарева А. А. на определение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда Московской области от 23.01.2023г частично удовлетворен иск Булкина М. М.ича к ИП Чекмареву А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 223 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Булкина М.М. без удовлетворения.

ИП Чекмарев А.А. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 210 000 рублей на оплату услуг представителя, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 115 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 205 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель Булкина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на завышенные расходы на представителя, недоказанность несения транспортных расходов, расходов на проживание и экспертизу.

Определением Рузского районного суда Московской области                   от 26 февраля 2024 г. заявление ИП Чекмарева А. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Булкина М. М.ича в пользу ИП Чекмарева А. А. судебные расходы в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 205 000 рублей. в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2023 г. частично удовлетворен иск Булкина М. М.ича к ИП Чекмареву А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 223 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Булкина М.М. без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком поднесены судебные расходы в сумме 210 000 руб., что подтверждается надлежащим и доказательствами, представленными в материалы дела.

Иск по настоящему делу был предъявлен потребителем услуг, представленных ответчиком на возмездной основе. Из материалов дела не усматривается признаков злоупотребления истцом право на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 80 000 рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 205 000 рублей подлежащими взысканию в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 115 000 рублей, суд первой инстанции счел необходимым отказать, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств несения указанных расходов в рамках гражданского дела. Как следует из заявления о взыскании расходов представителем ответчика были исключены все чеки из состава приложения (т.3 л.д.131).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что указанные расходы носят разумный характер, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов, к которым были приложены сведения с сайта Яндекс Услуги, из которых следует, что стоимость услуг представителя ответчика в судах общей юрисдикции составляет от 2000 руб. за один день (т.2 л.д.154-156).

Доводы частной жалобы ответчика о недостаточности взысканных денежных средств не соответствуют действительности, так как суд принял определение, учитывая объем работы представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов судом учтены. Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ним и не содержат основании для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области                   от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Чермарева А. А. – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко