Решение по делу № 33-7786/2020 от 04.09.2020

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7786/2020

25RS0003-01-2020-000222-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А.Б. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Першина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство «Хонда Инсайт Гибрид», принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Виновным в совершении ДТП признан Азнабаев Р.Н., что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в АО «МАКС» через представителя с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчику надлежало рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней в мае).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 118 900 рублей.

Выплаченная сумма не покрывала размер причиненного ущерба и была определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Компетент-5» ИП Клочанова С.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 212 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 76 900 рублей, всего страховая выплата составила 195 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 800 рублей х 1% - 1958 рублей каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (на день частичной выплаты) составляет 5874 рубля.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 900 руб. х 1% = 769 руб. каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 144 дня с ДД.ММ.ГГГГ ] ДД.ММ.ГГГГ (на день доплаты страхового возмещения) составляет 110 736 руб.

Также ответчику надлежит выплатить финансовую санкцию в размере 200 рублей каждый день просрочки (400000 руб. х 0,05%). Финансовая санкция за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб.

Истец просит взыскать неустойку за 147 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 610 рублей, финансовую санкцию за 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Учитывая решение финансового уполномоченного, отказ страховщика был не законным, соответственно у потерпевшего возникает право на получение неустойки и иных сопутствующих выплат.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с АО «МАКС» в пользу Курбанова А.Б. взысканы неустойка и финансовая санкция в общей сумме 117 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей.

Также с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3792 рубля.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено по делу, на основании заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 118900 рублей.

В дальнейшем, после обращения истца к финансовому уполномоченному в октябре 2019 года, до вынесения решения финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 76900 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Курбанова А.Б. о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

С требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции истец к финансовому уполномоченному в нарушение положений статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не обращался. Доказательств об обратном, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Такое ходатайство суду первой инстанции было заявлено представителем ответчика, однако не получило должной оценки в решении суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Курбанова А.Б. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи