Решение по делу № 2-2/2017 (2-3542/2016;) от 05.07.2016

                                                                        РЕШЕНИЕ                            №2-2/2017

                                                      Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи: Настенко Т.Н, при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Воронцова Т.Н.,

истца Деева А.В. и его представителя Бастриковой Л.В., действующей по письменному ходатайству,

ответчика Матвеюк Н.В. и её представителя Брикман Л.И., действующей по доверенности от 07.07.2016 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева А. В. к Матвеюк Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

встречному иску Матвеюк Н. В. к Дееву А. В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи жилого помещения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Деев А.В. обратился в суд с иском к Матвеюк Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении жилого помещения по адресу <адрес>, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения согласно договору купли-продажи от 08.06.2016 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 г., в котором на регистрационном учете состоит и проживает ответчик Матвеюк Н.В. и добровольно выселяться не желает (л.д.3 т.1).

Матвеюк Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Дееву А.В. и Гульману Д.Е. о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной на имя Гульмана Д.Е., договора купли-продажи от 08.06.2016 г. жилого помещения по адресу <адрес>, мотивируя тем, что страдает <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>, в связи с чем, 30.06.2016 г. ей установлен диагноз «<данные изъяты>», состоит на учете у <адрес> с 2014 года, лечилась стационарно с 09.10.2014 г. по 29.10.2014 г. с диагнозом «<данные изъяты>». В июне 2016 года незнакомые люди увезли её в г. Красноярск и, пользуясь её заболеванием, оформили доверенность на распоряжение квартирой. В связи с этим, она обратилась в полицию с сообщением о хищении имущества и, получив копию договора купли-продажи от 08.06.2016 г. узнала, что некто Гульман Д.Е., действуя от её имени на основании доверенности от 08.06.2016 г., выданной нотариусом Палехиной Т.Ф., продал квартиру Дееву А.В. и переход права зарегистрирован 23.06.2016 г. Между тем, с Гульман Д.Е. и Деевым А.В. она ранее не была знакома, в г. Красноярске у неё нет знакомых и родственников, её обманом увезли в г. Красноярск и оформили документы, денег от продажи квартиры она не получала. Ввиду состояния здоровья и возраста, она не могла понимать значение свих действий и руководить ими, поскольку при наличии психического расстройства, не могла осознавать характер совершаемых действий при выдаче доверенности, а вышеуказанная квартира является для неё единственным местом жительства (л.д.13 т.1). Гульман Д.Е. вместе со своим знакомым М.А. обманным путем и угрозами заставили её оформить доверенность на имя Гульман Д.Е..Е. на продажу квартиры, а также используя её склонность к спиртному, воспользовались её состоянием опьянения и убедили написать расписку о получении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (л.д.177 т.1).

Определением суда от 26.07.2016 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.17 т.1), определением суда от 26.08.2016 г. в качестве третьего лица привлечена нотариус Красноярского нотариального округа Палехина Т.Ф.(л.д.44 т.1)

             Истец Деев А.В. и его представитель Бастрикова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по встречным требованиям возражали. Деев А.В. суду пояснял, что весной 2016 года он решил купить квартиру, в связи с чем, оставил свой номер телефона в различных агентствах недвижимости. В мае 2016 года ему позвонил мужчина по имени Максим и предложил купить квартиру, осмотрев которую, он решил её купить. Максим сказал, что позвонит после того, как будут готовы документы. 08.06.2016 г. заключили сделку с Гульман Д.Е., которому он отдал деньги за квартиру и получил от него расписку, а также предложил привезти расписку от собственника и снять на видео момент написания расписки. Вечером 08.06.2016 г. Максим и Гульман Д.Е. предоставили ему расписку на 1 300 000 руб. и показали видео на телефоне, пояснив, что собственник квартиры находится в г. Красноярске, по приезду они отдадут ей паспорт, и она снимется с регистрационного учета до 30.06.2016 г. Получив документы о регистрации права собственности, он поехал в квартиру, в которой находилась Матвеюк Н.В. и ее дочь Брикман Л.И., которые пояснили ему, что квартиру Матвеюк Н.В. не продавала и выселяться не собирается. После покупки квартиры он оплатил имеющийся у предыдущего собственника долг за жилищно-коммунальные услуги (л.д.99 т.1).

          Ответчик Матвеюк Н.В. и ее представитель Брикман Л.И. по исковым требованиям возражали, встречные исковые требования поддержали. Матвеюк Н.В. суду поясняла, что продавать квартиру не собиралась, доверенность на продажу квартиру никому не выдавала и не подписывала, денежных средств за квартиру не получала. После смерти мужа с 2005 года проживает в квартире одна, употребляет алкоголь, дважды теряла паспорт (л.д.99-оборот т.1). В июне-июле 2016 года она сидела на лавке во дворе, рядом с нею остановилась машина, из которой вышел мужчина, ударил ее по голове и затащил в машину. Ее привезли в частный дом в Сибгородке в г. Ачинске, в подвале которого её держали трое или четверо суток, раздев до нижнего белья. Затем женщина принесла ей одежду, одела и вывела на дорогу и она пришла домой. В мае 2016 года ее квартира не запиралась, поскольку был сломан замок. Гульмана Д.Е. и Максима она не знает (л.д.137 т.1).

    Из объяснений представителя ответчика Брикман Л.И. следует, что что ее мать Матвеюк Н.В. проживает в спорной квартире с 2001 года. О сделке купли-продажи ей стало известно 23.06.2016 г., когда в квартиру пришел Деев А.В. и показал документы, а также пояснил, что Матвеюк Н.В. купили дом. Со слов Матвеюк Н.В. ей известно, что квартиру она не продавала, никуда не ездила, никакие документы не подписывала, в связи с этим, 24.06.2016 г. они обратилась в полицию. Матвеюк Н.В. в мае 2016 года теряла паспорт, 09.06.2016 г. ей был выдан новый паспорт взамен утраченного, который снова потерялся и она получила новый паспорт. Последние 10 лет Матвеюк Н.В.    почти каждый день принимает алкоголь (л.д.99-101 т.1).

    Ответчик по встречному иску Гульман Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17 т.2), из представленного отзыва следует, что в начале мая 2016 года он работал в такси и по заявке взял двух пассажиров и возил их по агентствам недвижимости. Матвеюк Н.В. и ее сожитель Николай предложили ему продать, принадлежащую Матвеюк Н.В. квартиру за 1 000 000 руб., в связи с чем, он обратился за помощью к М.А., который нашел покупателя. В конце мая он занял деньги у М.А. и передал Матвеюк Н.В. задаток в размере 100 000 руб. После этого Матвеюк Н.В. позвонила ему и попросила забрать её из г. Красноярска. 08 июня он поехал с М.А. в г.Красноярск, но Матвеюк Н.В. решила остаться в г. Красноярске и предложила оформить на его имя доверенность, которую оформили у ближайшего нотариуса в течение часа, после чего он поехал в г.Ачинск оформлять сделку купли-продажи квартиры. На момент оформления доверенности Матвеюк Н.В. была в адекватном, трезвом состоянии. Получив по сделке деньги, и, позвонив Матвеюк Н.В., он поехал в г.Красноярск и передал Матвеюк Н.В. 900 000 руб., которая в подтверждение денежных средств написала расписку. Разницу от сделки в размере 300 000 руб. они с М.А. поделили по 150 000 руб. каждому (л.д.76 т.1).

           Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (л.д.20 т.2),просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32том 2), представил письменный отзыв, указав, что при проведении правовой экспертизы поступивших документов и проведении государственной регистрации перехода права собственности, оснований для приостановления и отказа не установлено, в связи с чем, 23.06.2016 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности Деева А.В. (л.д. 32-33 том 1).

          Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Палехина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.19 т.2), в отзыве указала, что 08.06.2016 г. в нотариальную контору обратилась Матвеюк Н.В. по вопросу оформления доверенности на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Личность Матвеюк Н.В. была установлена по паспорту. Матвеюк Н.В. адекватно отвечала на вопросы, ей были разъяснены последствия совершаемой ею сделки, и какого-либо непонимания с ее стороны не наблюдалось (л.д.58 т.1).

         Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования Деева А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Матвеюк Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.20.

          Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1).

      Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4).

Сделка, совершенная под влиянием насилия является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     Согласно ч.1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Из материалов дела следует, что Матвеюк Н.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001 г. (л.д.69 т.1).

Матвеюк Н.В. является пенсионером по старости с 2006 года, не работает, после смерти мужа проживает одна с 2005 года, злоупотребляет алкоголем.

      Из справки <данные изъяты> диспансера от 29.06.2016 г. следует, что с 2014 года Матвеюк Н.В. состоит на учете у <данные изъяты>, лечилась стационарно с 09.10.2014 г. по 29.10.2014 г. (л.д.14 том 1).

         08.06.2016 г. Матвеюк Н.В. в <адрес> выдала Гульману Д.Е. нотариальную доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф., по которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, получить от покупателя деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности на квартиру (л.д.40 т.1).

            Из доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года, прочитана вслух, подписана лично Матвеюк Н.В. в присутствии нотариуса, которым установлена ее личность по паспорту серии №, выданным 03.12.2003 г., и проверена дееспособность.

            Как следует из реестра нотариальных действий, произведенных 08.06.2016 г. нотариусом Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф., в реестре имеется запись о нотариальном удостоверении доверенности на имя Гульмана Д.Е. на оформление и продажу квартиры в г.Ачинске в <адрес> и выдачу доверенности Матвеюк Н.В. (л.д.223-222 т.1).

Судом установлено, что Матвеюк Н.В. неоднократно обращалась в ОУФМС России по Красноярскому краю по вопросу утраты паспорта.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» Матвеюк Н.В. в первый раз обращалась по вопросу утраты паспорта 26.05.2016 г. и завила об утрате паспорта серии № от 03.12.2003 г., взамен которого ей был оформлен новый паспорт серии № от 30.05.2016 г. и получен ею 09.06.2016 г.; второй раз обратилась 24.06.2016 г. с заявлением об утрате паспорта серии № от 30.05.2016 г., взамен которого ей был оформлен новый паспорт серии № № от 01.07.2016 г. и получен ею 05.07.2016 г. (л.д.53 т.1).

По данному факту заведены дела об утрате паспорта и Матвеюк Н.В. привлечена к административной ответственности (л.д. 23-331,39-43 т.2).

Гульман Д.Е., действуя от имени Матвеюк Н.В. по указанной доверенности, 08.06.2016 г. заключил с Деевым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (л.д. 39 т.1), государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Деевым А.В. произведена 23.06.2016 г. (л.д.6 т.1).

    Из копии регистрационного дела следует, что государственная регистрация права на квартиру произведена на основании заявления Деева А.В. и Гульмана Д.Е. от 08.06.2016 г. (л.д.35-40 том 1).

            Согласно расписке от 08.06.2016 г. Матвеюк Н.В. получила от Деева А.В. 1 300 000 руб. за проданную квартиру (л.д.91 т.1). При этом из объяснений Матвеюк Н.В. следует, что она денежные средства по указанной расписке не получала.

24.06.2016 г. Матвеюк Н.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ей лицо за незаконное присвоение ее квартиры по адресу: <адрес>, указав, что доверенность 08.06.2016 г. была подписана обманным путем на имя Гульмана Д.Е. (л.д.62 т.1).

            По результатам проверки указанного заявления постановлением от 25.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.37 т.2).

Из объяснений Матвеюк Н.В. от 24.06.2016 г., находящихся в материале КУСП, следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в <данные изъяты>. 23.06.2016 г. к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел незнакомый мужчина, который пояснил, что теперь он является собственником принадлежащей ей квартиры, поскольку она обменяла квартиру на дом. Однако она к нотариусу и в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращалась,     квартиру не продавала (л.д.63-64 т.1).

Из объяснений Брикман Л.И., находящихся в материале КУСП, следует, что ее мать Матвеюк Н.В злоупотребляет алкогольными напитками. 23.06.2016 г. она находилась у своей матери, когда в квартиру пришел незнакомый мужчина и пояснил, что теперь он является собственником квартиры, поскольку мать обменяла квартиру на дом. Матвеюк Н.В. ей сказала, что квартиру не продавала, доверенность никому не выдавала (л.д.65-66 т.1).

Из объяснений Деева А.В. от 20.09.2016 г., находящихся в материале КУСП, следует, что в мае 2016 года он решил купить квартиру, для чего разместил объявление в разных агентствах недвижимости. Ему позвонил мужчина по имени Максим и сообщил, что имеется квартира по адресу: <адрес>, владельцем которой является женщина, а он является посредником. После осмотра, цена квартиры 1 300 000 руб. его устроила, и Максим сказал, что подготовит все документы. 08.06.2016 г. позвонил Максим и сообщил, что все документы для оформления сделки готовы. В МФЦ Максим пояснил, что интересы продавца по сделке будет представлять по доверенности Гульман Д.Е. После сдачи документов на регистрацию, он передал Гульману Д.Е. денежные средства в размере 1 300 000 руб., который выдал ему расписку. При этом, он пояснил, что хочет увидеть собственника квартиры, чтобы убедиться, что она продает квартиру и получила денежные средства. Однако Максим пояснил, что Матвеюк Н.В. находится далеко, но он может привезти от Матвеюк Н.В. расписку и видеозапись о получении денежных средств (л.д.34-35 т.2).

           Настаивая на встречных исковых требований представитель ответчика     Матвеев Ю.Н.    пояснял, что Гульман Д.Е., узнав, что Матвеюк Н.В. одинокая женщина, проживает одна, имеет пристрастие к алкогольным напиткам, путем обмана увез ее в г.Красноярск и убедил оформить доверенность на продажу квартиры, пообещав выплатить ей денежные средства от продажи квартиры. Матвеюк Н.В. не помнит, где и когда подписывала доверенность (л.д.137 т.1).

     В судебном заседании Матвеюк Н.В. пояснила, что в г. Красноярске 08.06.2016 г. не была, поскольку родственников и знакомых там не имеет, доверенность не подписывала, расписку не подписывала и денежные средства не получала.

             Из заключения эксперта от 26.01.2017 г. следует, что рукописная запись и подпись от имени Матвеюк Н.В. в нотариальной доверенности от 08.06.2016 г., а также рукописная запись и подпись от имени Матвеюк Н.В. в расписке в получении денежных средств, оформленной 08.06.2016 г., выполнены самой Матвеюк Н.В. под влиянием каких-то необычных условий, какими могли быть алкогольное или наркотическое опьянение, возбужденное состояние, психическое заболевание (л.д.2-7 т.2).

Также по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Матвеюк Н.В. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Особенности личности Матвеюк Н.В. на момент удостоверения доверенности и составления расписки о получении денежных средств 08.06.2016 г. не сопровождались болезненными расстройствами мышления, с нарушением критических способностей, какой -либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и др.) и не лишали ее способности осознавать фактический характер, проводимых ею действий и руководить ими (л.д.114-118 т.1).

            Из показаний свидетеля ответчика И.Ф., следует, что он проживает совместно с Брикман Л.И., с Матвеюк Н.В. знаком 12 лет. Матвеюк Н.В. продавать квартиру не собиралась. От продавцов магазина в Привокзальном районе, в котором Матвеюк Н.В. часто бывает, он узнал, что за «Матвеюк Н.В. кто-то, ходит, её на машине куда-то возят». Матвеюк Н.В. часто и много употребляет некачественные спиртные напитки (л.д.102 т.1).

         Из показаний свидетеля ответчика социального работника МБОУ «Комплексный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста г.Ачинска Р.В. следует, что Матвеюк Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, собирает продукты и вещи с помоек. После пожара в квартире в апреле 2016 года Матвеюк Н.В. обратилась к ней, сказала, что потеряла паспорт и попросила денег на его оформление. После оформления паспорта она с Матвеюк Н.В. поехала за его получением, но оказалось, что паспорт Матвеюк Н.В. получила за день до этого, который у неё неизвестные лица забрали и отдали старый паспорт. О намерении продать квартиру Матвеюк Н.В. ничего не говорила. В июне 2016 года Матвеюк Н.В. не находилась дома дна два, квартира была открыта. Придя домой сказала, что возили её в г. Красноярск и держали в подвале, перед этим её держали в подвале в Сибгородке в г. Ачинске (л.д.102-103 т.1).

Из показаний свидетеля ответчика Д.С. следует, что он проживает по соседству с Брикман Л.И., которой Матвеюк Н.В. приходится матерью. Матвеюк Н.В. часто выпивает, каждый день он видит, как она гуляет во дворе и сидит на лавочке. В июне 2016 года он заметил, что Матвеюк Н.В. отсутствовала 3-4 дня, поскольку во дворе её не было. После этого, он слышал, как Матвеюк Н.В. рассказывала своей дочери Брикман Л.И., что её где-то закрывали и били. От соседей он узнал, что у нее забрали квартиру.

     Из показаний свидетеля истца М.А. следует, что он по просьбе Гульмана Д.Е. нашел покупателя Деева А.В. на двухкомнатную квартиру в Привокзальном районе. Гульман Д.Е. показал ему квартиру в присутствии Матвеюк Н.В. Покупатель Деев А.В. в его присутствии, а также в присутствии Гульмана Д.Е. осмотрел квартиру, и согласился ее купить. Через некоторое время, ему позвонил Гульман Д.Е. и сказал, что созвонился с Матвеюк Н.В. и они готовы заключить сделку. В его присутствии Гульман Д.Е. позвонил Матвеюк Н.В., которая    сказала, что находится в г.Красноярске и попросила ее забрать. Приехав в г. Красноярск возле ТЦ «Красноярье» из кирпичного красного дома вышла Матвеюк Н.В. и её знакомый Николай, которая сказала, что не хочет никуда ехать и предложила оформить доверенность на продажу квартиры на имя Гульмана Д.Е. У ближайшего нотариуса была оформлена доверенность. Матвеюк Н.В. осталась в Красноярске, а они поехали в г.Ачинск на сделку с покупателем квартиры. Встретились с Деевым А.В. в агентстве «Союз» составили договор купли-продажи, после подачи документов в регистрирующий орган, Деев А.В. передал Гульману Д.Е. денежные средства в размере 1 300 000 руб. и сказала, что ему нужна расписка продавца в получении денег. Он предложил снять на камеру, как продавец расписывается в расписке. В это же день ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в г.Красноярск, нашли Матвеюк Н.В., которая находилась во дворе дома по ул.Парашютная. В помещении магазина или офисного помещения Матвеюк Н.В. подписала расписку в получении 900 000 руб., которые ей были переданы Гульман Д.Е. и он снял видео момент подписания расписки (л.д.152-оборот-153 т.1).

         В подтверждение передачи Матвеюк Н.В. денежных средств от продажи квартиры стороной истца в материалы дела представлена флэш-карта, содержащая видеозапись с телефона М.А., которая была исследована в судебном заседании. При этом, ответчик Матвеюк Н.В. себя на видел не узнала, а её представитель Брикман Л.А. пояснила, что на видео ее мать Матвеюк Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению. Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительной может быть признана доверенность оформленные под влиянием насилия.

В данном случае суд полагает, что в отношении Матвеюк Н.В. было применено насилие с целью получения от нее доверенности на продажу квартиры, поскольку из объяснений Матвеюк Н.В. и показаний свидетелей установлено, что в период отсутствия дома в июне 2016 года, она помимо её воли удерживалась неизвестными лицами в подвале неизвестного дома.

Также судом установлено, что Матвеюк Н.В. объявлений о продаже квартиры не подавала, ранее с Гульман Д.Е. знакома не была, знакомство с ним при указанных им обстоятельствах отрицала, пояснив, что услугами такси не пользуется. Доказательств того, что Г. Д.Е. работал в качестве водителя такси и оказывал услуги по перевозке Матвеюк Н.В., суду не представлены.

Также судом установлено, что Матвеюк Н.В. не имеет телефона сотовой связи, в связи с чем, доводы Гульмана Д.Е. о том, что Матвеюк Н.В. звонила ему, а также он звонил ей по вопросам, связанным с заключением сделки, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что 26.05.2016 г. Матвеюк Н.В. сообщила в полицию об утрате паспорта серии № от 03.12.2003 г., взамен которого ей был оформлен новый паспорт серии № от 30.05.2016 г.

Из объяснений Брикман Л.И. следует, что 09.06.2016 г. Матвеюк Н.В. получила новый паспорт, который у неё забрали неизвестные мужчины и отдали утраченный ею паспорт, который она сдала в полицию при получении третьего паспорта 01.07.2016 г.

Из доверенности от 08.06.2016 г. следует, что личность Матвеюк Н.В. при удостоверении доверенности на имя Гульмана Д.Е. была установлена на основании утраченного ею паспорта серии № от 03.12.2003 г.

О том, что паспорт Матвеюк Н.В. находился у Гульмана Д.Е. и М.А. следует из объяснений Деева А.В., о том, что Гульман Д.Е. и М.А. ему пояснили, что собственник квартиры находится в г. Красноярске, по приезду они отдадут ей паспорт, и она снимется с регистрационного учета в квартире.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 07.07.2016) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" найденный паспорт подлежит сдаче в органы МВД РФ. В связи с этим, при оформлении нового паспорта, утраченный паспорт является недействительным.

Таким образом, при оформлении Матвеюк Н.В. нового паспорта серии № от 30.05.2016 г., паспорт серии № № от 03.12.2003 г., на основании которого выдана доверенность от 08.06.2016 г., являлся недействительным, указанного паспорта у Матвеюк Н.В. не было. Следовательно, полномочия Гульмана Д.Е. на продажу квартиры основаны на ненадлежащем документе.

При исследовании видеозаписи в судебном заседании (л.д. 155 том 1), судом установлено, что Матвеюк Н.В. находясь по неизвестному адресу, подписала в трех экземплярах какой-то документ, текст которого дословно установить на видеозаписи не представляется возможным, на лице Матвеюк Н.И. имеется ссадина, что подтверждает доводы Матвеюк Н.В. о том, что она подвергалась насилию, т.к. её били, когда она находилась в подвале неизвестного дома (л.д.160 протокол /з от 29.11.2016 г.).

Из показаний М.А. следует, что на видеозаписи он зафиксировал момент подписания Матвеюк Н.В. расписки от 08.06.2016 г. о получении ею 1 300 000 руб., копия которой находится в деле (л.д. 91 том 1). При этом, факт получения денежных средств и их пересчета Матвеюк Н.В., на видео не зафиксирован. Из поведения Матвеюк Н.В. следует, что она, не прочитав документ, молча, выполняет распоряжения неизвестного лица, о том, что и где нужно написать.

Из объяснений представителя ответчика Брикман Л.И. следует, что на видеозаписи её мать Матвеюк Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Насилием является противоправное воздействие на волю лица посредством причинения физических или психических страданий ему самому или его близким с целью побудить к совершению сделки, исходящее от контрагента или третьих лиц, действующих в его интересах.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ и может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу, но и иными средствами доказывания. Не может являться действительной сделка, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием насилия, поскольку в этом случае воля лица не совпадает с его волеизъявлением, поскольку при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Матвеюк Н.В. выдала доверенность Гульману Д.Е. на продажу квартиры под действием насилия, помимо своей воли,    поэтому, сделка купли-продажи от 08.06.2016 г. с Деевым А.В. является недействительной.

     При этом, доводы Деева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку им не проявлена необходимая добросовестность, какая от него требовалась по условиям оборота. При осмотре квартиры Матвеюк Н.В. не присутствовала, несмотря на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире; доказательств того, что Деев А.В. обращался в различные агентства недвижимости с целью покупки квартиры им не представлено.

Суд не находит оснований для применения двусторонней реституции поскольку доказательств фактического получения денежных средств Матвеюк Н.В. суду не представлено. Кроме этого, из объяснений Деева А.В. следует, что денежные средства он передал Гульману Д.Е., который передал деньги Матвеюк Н.В. Между тем, в дело представлена расписка о передаче денег от Деева А.В. Матвеюк Н.В.

Поскольку сделка является недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований Деева А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении Матвеюк Н.В. из спорной квартиры, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчику Матвеюк Н.В. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 14 700 руб., в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с Деева А.В. в доход местного бюджета.

На основании определения от 26 июля 2016 года судо применены меры обеспечения иска, которые суд считает необходимым сохранить до совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности за Матвеюк Н.В.

             Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований    Деева А. В. к Матвеюк Н. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

            Исковые требования Матвеюк Н. В. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 08 июня 2016 года, выданную Матвеюк Н. В. Гульману Д. Е., зарегистрированной в реестре нотариуса Красноярского нотариального округа Палехиной Т. Ф. за № 6-1272.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 08 июня 2016 года между Гульманом Д. Е., действующим от имени Матвеюк Н. В., и Деевым А. В..

Стороны вернуть в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Деева А. В. и признать право за собственности Матвеюк Н. В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Деева А. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 14 700 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 26 июля 2016 года в виде запрета Ачинскому отделению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанную квартиру, при совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности за Матвеюк Н. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

         Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года, в силу не вступило.

              Судья                                                                           Т.Н. Настенко