Решение от 10.01.2024 по делу № 33-493/2024 (33-20711/2023;) от 24.11.2023

Дело № 33-493/2024

(2-1995/2023 УИД 66RS0002-02-2023-001219-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьиМикрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В, к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2023,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 удовлетворены исковые требования Козлова А.В. о признании права и постановлено:

«Признать за Козловым А.В. право пользования на условиях договора социального найма в квартире по адресу: ....».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

18.10.2023 Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023, в котором просил разъяснить выводы суда относительно того, что решение суда является основанием для заключения договора социального найма и последующего заключения договора приватизации в административном порядке, поскольку между сторонами возникли противоречия в трактовке данных выводов. Указывает, что ответчик полагает, что на основании решения суда у Козлов А.В. возникло право на заключение договора социального найма, на основании которого он в последующем сможет требовать передачи ему спорного имущества в собственность в порядке приватизации. Козлов А.В. же полагает, что решение суда имеет статус правоустанавливающего документа, удостоверяющего пользование им спорной квартирой, на отсутствие которого указывал суд в мотивировочной части со ссылкой на положения п. 18 постановления администрации г.Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2858 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда».

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2023 заявление истца о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Козлов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения данного судебного акта у суда не имелось.

Доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, а не к разъяснению данного судебного акта и порядка его исполнения.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2023 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░