Решение по делу № 2-110/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі. Каменск-Уральский                         06 марта 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Токманцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлиной Т.П. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Кошлина Т.П. обратилась в суд с иском ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, имеющий регистрационный № х, находящийся в ГСК № х в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С учетом уточнения фактических и правовых оснований требований истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кошлина Т.П., её представитель Красикова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на три года, требования иска поддержали. Пояснили, что гараж, площадью 26,5 кв.м. был возведен силами семьи истца и за счет их денежных средств хозяйственным способом в соответствии с разрешением № х от (дата), выданным на основании решения горисполкома на имя матери истца Т.., умершей (дата). При этом вопрос о регистрации права собственности на возведенный гараж своевременно решен не был. С момента возведения гаража по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет им, несет расходы по его содержанию. Строение гаража не нарушает права и законные интересы иных лиц.

От представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», представителя третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Каменска-Уральского» в суд представлены отзывы, которые не содержат возражений против удовлетворения иска Кошлиной Т.П., также отзывы содержат требования о рассмотрении дела в отсутствие представителей данных органов местного самоуправления.

Аналогичные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие представлены третьими лицами Виноградовым В.П., Ликуновой Л.П., также указавших, что не возражают против удовлетворения требований иска Кошлиной Т.П.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в отношении объектов строительства означает, что с момента физического завершения строительного объекта до признания его в качестве объекта права собственности неизбежен определенный срок, необходимый для сбора документов и государственной регистрации. Поскольку до оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности, оно рассматривается законом как незавершенное. В это время право собственности принадлежит создателю не на строение, а на комплекс имущества, включая использованные материалы. По сложившейся судебной практике право собственности на данный объект может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, и, если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании решения горисполкома от (дата), на имя матери истца Кошлиной Т.П. – Т. выдано разрешение № х на возведение хозяйственного сарая на территории ГСК № х.

Наличие между истцом и Т. родственных отношений как дочери и матери подтверждено представленным в дело в копии свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака и смене фамилии на Кошлина.

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) Т. умерла (дата).

В судебном заседании из объяснений истца её представителя, материалов дела установлено, что матерью истца Виноградовой Т.М. совместно с истцом силами членов их семьи, за свой счет на территории ГСК № х был возведен гаражный бокс площадью 26,5 кв.м. На протяжении многих лет истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом.

Установлено, что регистрация возведенного в районе ГСК № х гаража в централизованном порядке завершена не была.

Из отзыва представителя ответчика ОМС «Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» следует, что возведенный истцом капитальный гараж расположен в <адрес>. Размещение гаражей не входит в основные виды разрешенного использования недвижимости <адрес>. Вместе с тем суд учитывает, что данная зона установлена в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от (дата) № х, то есть по истечении более двадцати лет после возведения гаража. Из представленной в дело выкопировки из дежурного плана города следует, что спорный гараж был возведен на территории гаражно-строительного кооператива, на территории которого имеются и иные гаражные боксы. Гараж выстроен на основании выданного Горисполкомом разрешения на строительство. Требования о сносе строения к истцу до настоящего времени никем не предъявлялись. Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаража правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было. Представитель ответчика и третьи лица указали об отсутствии возражений против удовлетворения требований иска.

Согласно заключению ООО «Строй-Заказчик» о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ по капитальному гаражу, техническое состояние его конструкций оценивается как работоспособное. Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» следует, что строение гаража также не нарушает санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Таким образом, по мнению суда, все условия, заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае соблюдены.

Земельный участок, на котором произведена застройка, в установленном порядке отведен под гаражно-строительный кооператив. На данное строительство имелось разрешение. Гараж возведен истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его существование не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт реальной угрозы жизни или здоровью граждан. Факт строительства гаража именно за счет средств истца также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошлиной Т.П. удовлетворить.

Признать за Кошлиной Т.П., (дата) года рождения, уроженкой <*****>, право собственности на гаражный бокс (регистрационный № х), расположенный в ГСК № х в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации возникшего у Кошлиной Т.П. права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                Рћ.Рђ. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.