Решение по делу № 2-3465/2024 от 27.08.2024

                                                                                              Дело № 2-3465/2024

25RS0005-01-2024-004349-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Петренко Константину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (истец, банк) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Петренко Константину Ивановичу (ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петренко Константином Ивановичем заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей на срок 84 месяца под 27,9% годовых. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 574 672,65 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей – просроченный основной долг, 166 004,17 рублей – просроченные проценты, 2768,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5900,41 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Петренко К.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 672,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 073 рублей.

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотят и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петренко Константином Ивановичем заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 рублей на срок 84 месяца под 27,9% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями договора потребительского кредита, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Петренко К.И. был ознакомлен, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Петренко К.И. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указан срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисления кредита в сумме 1 400 000 рублей.

В нарушение статьей 309, 310, 819 ГК РФ, Петренко К.И. не производит выплату суммы кредита, а также просроченные проценты, согласно представленному суду расчёту, ответчик имеет задолженность перед истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 574 672,65 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей – просроченный основной долг, 166 004,17 рублей – просроченные проценты, 2768,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5900,41 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с Петренко К.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 574 672,65 рублей. Расчет процентов проверен судом и соответствует основаниям гражданско-правовой ответственности.

                    Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы кредита и о расторжении договора.

                    Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Петренко Константина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность в сумме 1 574 672 рубля 65 копеек, а также 22073 рубля государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

    Судья                                   Е.В. Панасюк