Решение по делу № 2-624/2022 (2-4667/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-624/2022                        УИД №

                                              РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО7 к ООО «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по устранению недостатков, убытков,

                                           УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков в сумме № рубль № копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме № рублей, убытки, связанные с дополнительными расходами на оплату найма жилья по вине ответчика в сумме № рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №№ (строительный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила № рублей.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежные средства уплатил.

Согласно п.3.3.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен с III квартала ДД.ММ.ГГГГ года по IV квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, застройщик допустил косметические дефекты в ремонте и не устранил их.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответа не получил.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку до передачи объекта истцу, ответчиком была пройдена государственная приемка объекта, было установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом. Указал на неверно определенный период просрочки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, сумму морального вреда полагал необоснованной, требование о взыскании неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилья, поскольку не представлено доказательств их несения истцом, судебные издержки просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.10-19). Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира №№ (строительный №), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила № рублей.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, денежные средства уплатил (л.д.27). Согласно п.3.3.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен с III квартала ДД.ММ.ГГГГ года по IV квартал 2020 года включительно, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

При передаче объекта был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) (л.д.40), в котором в качестве недостатков указаны: дефекты шпатлевки и покраски потолков; неровная стена; щели в наличнике двери; в комнате №: обои отходят под подоконником; порожки не плотно прилегают; дефекты шпатлевки; отходят обои; щели в наличнике двери; отсутствует освещение; в комнате №: обои отходят под подоконником; порожки не плотно прилегают; дефекты от покраски; отходят обои; петли остались в одном месте; дырки после перевешивания электрики. Кроме того, указаны: дефекты после покраски; обои отходят; отсутствует заглушка распределительной коробки; возле смесителя (трубы) обои оторваны, на стене обои отходят; трещины по которым сквозит.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, расходов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, также просил устранить недостатки, указанные в листе осмотра объекта долевого строительства (л.д.21-22).

Из заключения специалиста ООО «НЭКЦ «КАНОН» (л.д.28-40), следует, что при осмотре спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков отделочных работ, в целом, подтверждающих недостатки, перечисленные в Акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме № рубль № копеек. Стоимость работ специалиста определена в размере № рублей (л.д.23), оплата по договору подтверждается платежными документами (л.д.16, 16 об).

Кроме того, суду предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный между Мельниковой ФИО8 и Нестеренко ФИО9 (л.д.24-25), в соответствии с условиями которого, истец взял в наем квартиру по адресу: <адрес>. Дата заключения в договоре отсутствует, при этом срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.). Плата за пользование квартирой установлена сторонами в размере № рублей в месяц (п.3.2.).

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, судом достоверно установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. При этом, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства заказчику (истцу). Согласно условиям договора, сдача объекта должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

То есть, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он составит 49 дней.

Таким образом, сумма неустойки равна: № (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен нарушенному праву истца.

При этом, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, а именно: № рублей следует отказать, как необоснованных.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере № рублей, поскольку находит заключение специалиста ООО «НЭКЦ «КАНОН», допустимым доказательством по делу, подтверждающим сведения, изложенные в Акте о выявлении недостатков.

Стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере № рублей, суд полагает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

    При этом в данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию, но размер штрафа в сумме № рублей (№ % от № рублей-сумма неустойки, испрашиваемая истцом), должен быть снижен в связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания неустойки, кроме того в связи с ходатайством ответчика об уменьшении, до суммы № рублей. Во взыскании штрафа, который был предусмотрен по исковым требованиям истца в остальной части на сумму № рубля № копеек следует отказать.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Так, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы морального вреда в размере № рублей, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. Заявленный истцом моральный вред в сумме № рублей считает необоснованно завышенным. Поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме № рублей должно быть отказано.

    Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде затрат за наем жилого помещения в сумме № рублей. В данной части суд полагает должно быть отказано полностью, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных истцом расходов, то есть, подтверждения оплаты истцом денежных средств в указанной, или иной сумме, суду не представлено.

    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеренко ФИО10 к ООО «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по устранению недостатков, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в пользу Нестеренко ФИО11 сумму неустойки по договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № рублей, сумму расходы необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере № рубль, убытки на оплату услуг специалиста в сумме № рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко ФИО12 к ООО «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа в сумме № рублей, убытков, связанных с расходами на оплату жилого помещения в сумме № рублей - отказать.

     Взыскать с ООО «Самолет-Томилино» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2022 года.