Решение от 07.06.2022 по делу № 33-5503/2022 от 24.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-004227-23 Председательствующий судья первой инстанции Долгополов А.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сапожникова <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сапожникова <данные изъяты> к Вольновой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019г. в удовлетворении иска Сапожникова В.И. к Вольновой З.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, путем сноса самовольных построек отказано.

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г., судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 17.01.2020г.

    В мае 2021г. Сапожников В.И обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2021г.

    18.11.2021г. Вольнова З.И. по почте подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя Головачева В.Д., что подтверждается квитанциями от 23.07.2019г, 21.08.2019г., 11.12.2019г. и 28.07.2021г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2022г. заявление удовлетворено, с Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Сапожников В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, снизив сумму взыскиваемых расходов до 4 000 руб.

В качестве доводов указал, что соглашение об оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанной правовой помощи.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с оставлением части требований без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 31).

Таким образом, следует различать расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, и расходы, понесенные при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также расходы на стадии исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по существу окончено с вынесением решения 11.12.2019г., мотивированное решение составлено 17.12.2019г.

В порядке апелляционного, кассационного, надзорного пересмотра, решение суда не обжаловалось.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу, которым окончено рассмотрение дела, является решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2020г.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено в порядке главы 42 ГПК РФ по заявлению Сапожникова В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Следовательно принятие такого определения не является основанием для исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу.

При этом, из содержания заявления о взыскании судебных расходов, поданного Вольновой З.И. 18.11.2021г, следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел и не обратил внимание на то, что срок подачи заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении иска Сапожникова В.И., истек 17.04.2020г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление Вольновой З.И. не содержит, в связи с чем, право на его подачу считается погашенным согласно положениям статьи 109 ГПК РФ.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Из материалов дела следует, что из заявленных ко взысканию Вольновой З.И. судебных расходов на оплату услуг представителя Головачева В.Д. 15 000 руб. понесено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (квитанции от 23.07.2019, от 21.08.2019, 11.12.2019г л.д. 139, 140).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания указанных судебных расходов с Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. подлежит отмене с оставлением заявления в соответствующей части без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, так как вопреки утверждению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя Головачева В.Д. в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным.

При этом факт несения заявителем расходов в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтвержден квитанцией от 28.07.2021г. (л.д. 140), доверенностью на имя представителя и его участием в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. при рассмотрении соответствующего заявления (л.д. 129, 130,131) и такие расходы являются сопоставимыми с обычно взимаемыми расходами на оплату юридических услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 03 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора на оказание юридической помощи о необоснованности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2019░., 21.08.2019, 11.12.2019░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: