Решение по делу № 33-13510/2023 от 24.10.2023

Судья    ФИО4 №

№

    2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 его исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд разъясняет истцу его право обратиться с данными исковыми требованиями в суд согласно подсудности, определенной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, а именно в Железнодорожный районный суд <адрес>.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 469 200 руб., из которых 391 000 руб. – сумма основного долга, 58 650 руб. проценты за период с <дата> по <дата>, 19 550 - штраф, процентов за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога – ? долю в квартире по <адрес> в <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>, указывая на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием о правах на недвижимое имущество, а является корреспондирующим требованием в рамках взыскания задолженности по договору займа. Также указывает на согласование сторонами в договоре займа условий о договорной подсудности, в соответствии с которыми все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи определения подсудности по выбору заявителя определены в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду <адрес>, настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения заложенного имущества, в силу исключительной подсудности.

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что оно подано истцом в Кировский районный суд <адрес> по условиям договорной подсудности (п.5.6. Договора займа с залогом недвижимого имущества от <дата>).

Вместе с тем, согласно п. 2.2. вышеуказанного договора займа предметом залога выступает ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не могут быть отнесены к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

Довод представителя истца о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием о правах на недвижимое имущество, а является корреспондирующим требованием в рамках взыскания задолженности по договору займа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                          ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.