Решение по делу № 33-815/2021 от 16.12.2020

Судья Котеева М.Г.            Дело № 33-815/2021 (2-16450/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 февраля 2020г.

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ООО «ДЕМОКРИТ» к Джафарову Сохрабу Мадату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что решением Нижегородского районного суда от 14.12.2015 по делу № 2-16450/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Джафарову С.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] в размере 381102,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный документ серии [номер]. Определением суда от 08.10.2019 была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ДЕМОКРИТ» на основании договора уступки прав (требований) [номер] от 07.06.2019г. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство [номер] от 24.03.2016г., которое было окончено 19.12.2016г. по п.3 ч.1 т.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (актом о невозможности взыскания и возвращением исполнительного документа взыскателю). Следовательно, был возвращен первоначальному взыскателю Банку ВТБ 24, по информации которого исполнительный лист был предъявлен на исполнение судебному приставу, банку исполнительный лист не возвращался.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 февраля 2020г. (с учетом определения суда от 23.09.2020) в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «ДЕМОКРИТ» к Джафарову Сохрабу Мадату оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» просит об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как он был пропущен по независящим от взыскателя причинам, и удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при выяснении вопроса о возбуждении в отношении должника исполнительных производств суд не произвел никаких проверочных действий на предмет получения информации о предъявлении исполнительных документов по гражданскому делу ко взысканию, тем самым необоснованно ограничив объемы розыска исполнительных документов. Судом не были совершены судебные запросы в УФССП по Нижегородской области, в Канавинский и Нижегородский РОСПы с требованием разыскать исполнительные документы и информацию об их предъявлении. Получение данных сведений самостоятельно невозможно, так как на их обращения территориальные органы ФССП России не реагируют.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу [номер] с Джафарова С.М.о. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 17.07.2012 в размере 389272,03 руб.. а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13092,72 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, а именно: марка, модель: Chevrolet KL1J CRUZ идентификационный номер (VIN) [номер] двигатель [номер] год изготовления: 2012г., путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости автотранспортного средства равной 390000 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного заочного решения суда представителем истца 25.02.2016г. получен исполнительный лист серия ФС [номер], что отражено на справочном листе дела.

Согласно ответу УФССП России по Нижегородской области на запрос судебной коллегии, а также приложенным сведениям из АИС ФССП России и сводке по исполнительному производству, на исполнении в Канавинском районном отделе Управления находилось исполнительное производство [номер], возбужденное 24.03.2016 на основании исполнительного документа: исполнительный лист [номер] в отношении Джафарова С.М.о. на сумму 402364,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства денежные удержания не производились.

19.12.2016г. в связи с отсутствием имущества должника судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП составлен акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, зарегистрированный для направления сторонам за исх. от 19.12.2016г. [номер]. В настоящее время исполнительное производство числится в АИС ФССП России на статусе «уничтожено».

07 июня 2019 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен договор уступки прав (требований) [номер], согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по кредитному договору [номер] от 17.07.2012 ООО «ДЕМОКРИТ» в размере 381102,54 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 08 октября 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнению заочного решению суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Джафарову С.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ДЕМОКРИТ».

16.01.2020г. ООО «ДЕМОКРИТ» по средствам почтовой связи направило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Джафарова С.М.о., поступившее в суд 20.01.2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о выдачи дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с окончанием исполнительного производства 19.12.2016 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и отсутствует заявление о его восстановлении.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценки представленных доказательств.

С доводами частной жалобы ООО «ДЕМОКРИТ» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела следует, что в связи с окончанием 19 декабря 2016 года исполнительного производства [номер] в связи с отсутствием имущества должника, имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем данный срок истек 19 декабря 2019 года.

Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.12.2019 года, ООО «ДЕМОКРИТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 16.01.2020 (согласно почтового штемпеля), ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлял, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДЕМОКРИТ» в удовлетворении заявленных им требований.

Заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность как Банка ВТБ (ПАО), так и ООО «ДЕМОКРИТ» своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Банк ВТБ (ПАО), не получая никакого исполнения, длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного производства не интересовался, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

ООО «ДЕМОКРИТ» ни после заключения договора цессии 07.06.2019, ни после процессуального правопреемства, произведенного на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2019, также судьбой исполнительного документа не интересовался, у цедента не истребовал в соответствии с п.5.4.1 договора цессии, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Доводы частной жалобы о том, что самостоятельно получить информацию в территориальных органах ФССП России не представляется возможным, так как на их обращения данные органы не реагируют, являются голословными. Доказательств таких обращений, бездействия судебных приставов заявителем не представлено, более того, информацию о наличии возбужденного исполнительного производства легко проверить на общедоступном сайте ФССП России.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Судьи                                Н.Е.Силонина