Решение по делу № 33-6499/2019 от 19.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6499/2019 Судья: Хвещенко Е.Р

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Армобетон» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу №... по иску ООО «Армобетон» к ПВМ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Армобетон» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика Пантелеева В.М. в свою пользу задолженность в размере 212 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО «Армобетон» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 23 марта 2019 извещение прибыло в место вручения, 1 апреля 2019 года извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Ответчик Пантелеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представленной на л.д.75.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления представленного в материалы дела.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 3 августа 2016 года между ООО «Армобетон» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым ООО «Армобетон» обязалось передать в собственность ООО «Прогресс», а ООО «Прогресс» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно разделу 4 Договора поставки, цена и сумма каждой партии товара согласовывается между сторонами в спецификации. На основании согласованной с покупателем спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение трех банковских дней платежным поручением производит согласованную в спецификации оплату за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в спецификации. В счет, кроме стоимости партии товара, включается стоимость тары, перевозки и иные расходы, связанные с доставкой, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 4.1, 4.4 Договора).

Срок действия договора поставки определен сторонами в пункте 7.1 Договора – до 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Надлежащее исполнение ООО «Прогресс» условий договора поставки №... от 3 августа 2016 года обеспечено поручительством Пантелеева В.М. на основании заключенного между ним и ООО «Армобетон» договора поручительства №... от 3 августа 2016 года.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства, поручительство Пантелеева В.М. действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Представленными в дело копиями счетов-фактур подтвержден факт поставки ООО «Армобетон» и получения ООО «Прогресс» товара общей стоимостью 348030 рублей.

В соответствии с платежным поручением №... от 8 августа 2016 года ООО «Прогресс» произвело оплату принятого товара лишь в сумме 135 710 рублей.

Таким образом, со стороны покупателя имеет место задолженность по договору поставки от 3 августа 2016 года в размере 212 320 рублей (348030 – 135710).

11 февраля 2018 года истец направил поручителю требование о погашении задолженности по договору поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Заключенным между ООО «Армобетон» и Пантелеевым В.М. договором поручительства срок действия поручительства не установлен.

Судом установлено и следует из представленных истцом счетов-фактур следует, что последняя поставка товара имела место 12 августа 2016 года, и, с учетом п. 4.4 Договора поручительства, подлежала оплате не позднее 15 августа 2016 года (12.08.2016 + 3 дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 361, 363, 367, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска к поручителю не имеется, поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, т.е. по истечении пресекательного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, указывая на то, что поручительство Пантелеева В.М. не прекращено, поскольку договор продолжал действовать и после 31.12.2016, полагал, что судом неправомерно не применен п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

П. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) предусматривал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" гласит, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

П. 3 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1. договора поручительства, поручительство Пантелеева В.М. действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Пантелеев В.М. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по договору поставки №..., содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств по договору поставки покупателя перед поставщиком, то ответственность поручителя перед поставщиком возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенным между ООО «Армобетон» и Пантелеевым В.М. договором поручительства срок действия поручительства не установлен, следовательно, в силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство Пантелеева В.М. подлежит прекращению по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства

Кроме того, из предоставленных истцом счетов - фактур следует, что последняя поставка имела место 12 августа 2016, а с учетом п.4.4. Договора поручительства подлежала оплате не позднее 15 августа 2016 (12.08.2016+3 дня). С настоящим иском истец обратился только 5 июня 2018 года, то есть по истечении годичного срока поручительства, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

Принимая во внимание императивность положений пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истец не обратился с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в период с 15.08.2016 по 15.08.2017), в связи с чем договор поручительства считается прекращенным, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армобетон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: