Решение по делу № 2-836/2022 от 04.05.2022

Дело №2-836/2022

УИД № 59RS0040-01-2021-002280-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием прокурора Ошеева Е.О.,

истца Кулакова А.В., представителя истца Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский Пермского края дело по иску Кулакова А.В.. к ПАО «Газпром спецгазавтотранс» о восстановлении срока, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

Кулаков А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 17 ноября 2020 года № к/ув, восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула с момента увольнения с 18.11.2020 года по 01.06.2022 года в сумме 1794044,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднего заработка в сумме 3197,94рубля, компенсации морального вреда в сумме 100000рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу № А71-10056/2017 публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

17 ноября 2020 года Кулаков А.В. в период болезни уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Полагая о незаконности увольнения, истец ссылается на нетрудоспособность работника в период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года, а также указывает, что решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации принято в период конкурсного производства, до завершения ликвидации работодателя и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц. приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Истец Кулаков А.В. в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении. Представитель истца Шерстобитов Д.Н. поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпром спецгазавтотранс» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях полагал, что увольнение Кулакова А.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом работодателем соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обращение в суд истцом пропущен, не усматривается уважительных причин для восстановления срока.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, суд удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что Кулаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты> Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества "Газпром" (с 09 ноября 2016 года публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года по делу № А71-10056/2017 публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сатюков Д.Н..

Кулаков А.В. в период с 12 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года находился на листке нетрудоспособности.

На основании приказа от 17 ноября 2020 года № к/ув Кулаков А.В. уволен по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае ликвидации организации.

В обоснование заявленных исковых требований, Кулаков А.В. просил восстановить срок на обращение в суд, ссылался на № к/ув от 17 ноября 2020 года нарушение порядка увольнения, приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом Щениным Д.С., а не конкурсным управляющим Сатюковым, указывает, что предприятие не ликвидировалось, уволен в период нахождения на больничном.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 ТК РФ).

В силу ст.392 ТК РФ ч.1: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ)

Пи пропуске по уважительным причинам сроков, указных в ч.11,2,3,4 ст.391 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также разъяснения по вопросам пропуска срока работником на обращение в суд содержатся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субьектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было передано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заслуживают внимания.

Суд признает уважительными причинами обращение истца за защитой нарушенного права после получения трудовой книжки 08 декабря 2020года к должностному лицу работодателя-юристу и заместителю директора ПАО «Газпром спецгазавтотранс», которые ему пояснили о законности произведенного увольнения, что позволило истцу прийти к выводу о том, что его трудовые права нарушены не были. О нарушении своих прав Кулаков А.В. узнал 08 апреля 2021года в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, выходного пособия, после чего обратился к бывшему работодателю о восстановлении на работе, в чем ему было отказано. Полагая возможным дополнить свои требования о незаконности увольнения в рамках дела о взыскании задолженности по заработной плате, истец обратился с дополнением исковых требований, в принятии которых ему было отказано определением суда от 07 июля 2021года и разъяснено о необходимости обратиться с самостоятельным иском, считал, что при рассмотрении его спора и восстановлении нарушенных трудовых прав могут решиться вопросы, которые повлияют на разрешение вопроса о восстановлении его на работе, в результате чего обратился в суд в рамках данного дела только 19 августа 2021года. Кроме того, с 12 ноября 2020года по 04 декабря 2020года Кулаков А.В. находился на больничном, впоследствии участвовал при разрешении споров об оспаривании решения органа службы занятости населения и о взыскании с работодателя денежных сумм, причитающихся при увольнении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным признать данные причины пропуска срока истцом на обращение в суд уважительными и восстановить пропущенный срок за защитой нарушенного права по иску о восстановлении на работе.

Оценивая доводы истца о незаконном увольнении, суд приходит к следующим выводам.

24 августа 2020 года Кулаковым А.В. получено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 17 августа 2020 года № 156, из которого следует, что в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец будет уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д.71-73 т.1).

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Довод истца о том, что на дату его увольнения 17 ноября 2020 года не было принято правоустанавливающего документа о ликвидации предприятия, следовательно, процедура ликвидации не производилась, заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17 июля 2020 года №А71-10056/2017г принято решение о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18 января 2021года №А71-10056/2017г принято решение о продлении конкурсного производства в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и срока полномочий конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. (л.д.33).

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ПАО «Газпром спецзагавтотранс» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истца не завершена.

Судом не установлено фактическое прекращение деятельности.

Так, работодателем, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств законности увольнения работника, не опровергнуты доводы истца о том, что организация продолжает свою деятельность.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства о факте ликвидации предприятия не свидетельствует.

Таким образом, увольнение истца в период отсутствия решение о ликвидации предприятия не может быть расценено как надлежащее соблюдение предусмотренных пунктом 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав со ссылкой на увольнение в период нетрудоспособности, суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку нахождение истца на листке нетрудоспособности не является препятствием для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушает.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя требования Кулакова А.В. о незаконности увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен.

Так, в обоснование незаконности увольнения истец ссылается на тот факт, что приказ об увольнении 17 ноября 2020 года был подписан не надлежащим лицом Щениным Д.М.

Факт отсутствия полномочий на подписание приказа признан представителем работодателя в ходе судебного заседания при рассмотрении дела 29.11.2021 года (протокол судебного заседания от 08.09.21г-23.09.2021г на л.д.111 т.1 Дело №г).

Кроме того, решением Чайковского городского суда от 01 сентября 2021 года по делу № установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства отсутствия законных полномочий передачи конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. права на подписание приказов об увольнении работников иным лицам на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Таким образом, на момент увольнения Кулакова А.В. его работодателем являлся конкурсный управляющий Д.Н.Сатюков, который в соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные на него в соответствии с указанным законом в деле о банкротстве, не может передать иным лицам.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, обстоятельство подписания приказа об увольнении истца ненадлежащим лицом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суде не оспорено. Таким образом, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, предъявленный Кулаковым А.В. к публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс», суд полагает, что приказ данного работодателя от 17 ноября 2020 года является незаконным, исходя из отсутствия у конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. оснований для возложения на заместителя генерального директора Щенина Д.М. обязанности подписания приказа об увольнении истца Кулакова А.В.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник может быть восстановлен на работе в случае, если его увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Поскольку порядок увольнения Кулакова А.В. на основании п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Таким образом, увольнение Кулакова А.В. произведено незаконно, в связи с чем приказ о прекращении с Кулаковым А.В. трудового договора № к/ув от 17 ноября 2020 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Кулаков А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» с момента увольнения с 18 ноября 2020года, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, данный расчет среднедневного заработка установлен решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021года, вступившим в законную силу, имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, равен 3197рубля 94 копейки. Период вынужденного прогула с 18 ноября 2020года по 22 июня 2022года, всего к выплате истцу подлежит 1794044,30рублей (заявленная сумма иска за 561день, с 18.11.2020г по 01.06.2022г) + 44771,16рублей (за 14 рабочих дней со 02.06.202г по 22.06.2022г)=1838815,46 рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, судом установлено, что истцу выплата выходного пособия не производилась, а также не производилась выплата пособия за второй и третий месяц на период его трудоустройства, которые также подлежали бы зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда дано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, учитывая пенсионный возраст на момент его увольнения с работы, стаж работы на предприятии, характер и объем таких нарушений, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 100000 рублей не будет соответствовать разумному балансу характера нарушенных прав, и взыскивает в пользу истца 20000рублей.

Решение в части восстановления Кулакова А.В. на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 17694 рублей 08 копеек (17394 рублей 08 копеек – по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования истца Кулакова А.В..

Восстановить срок для обращения в суд.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Газпром спецгазавтотранс» № к/ув от 17 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Кулаковым А.В. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Кулакова А.В. в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в управление технологического транспорта в должности <данные изъяты> автомобиля 5 разряда (1 класса) с 18 ноября 2020 года.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Кулакова А.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 1838815 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решение в части восстановления Кулакова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» госпошлину в местный бюджет в размере 17694 рублей 08 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: