Решение по делу № 33-11608/2015 от 14.10.2015

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-11608/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Малашонок ТВ к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Малашонок ТВ к Открытому акционерному обществу «Траст» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Малашонок Т.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Малашонок Т.В. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев, погашенный досрочно <дата>. При заключении договора банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства, тем самым нарушил права истца как потребителя. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на выбор стороны в договоре, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, при оказании услуг страхования и подключения к страхованию ответчик не предоставил заемщику информацию о стоимости каждой услуги и их исполнителях. Просил взыскать с ответчика в пользу Малашонок Т.В. стоимость подключения пакета услуг №2 по страхованию в размере <данные изъяты>, комиссию за подключение услуги SMS-информирование по счету в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение услуги «Управляй датой платежа» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением суда от 14 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств. Указывает, что заявление не содержит полную информацию о стоимости предоставляемой услуги по страхованию (в рублях), а лишь в процентном соотношении, что вводит заемщика в заблуждение относительно реальной стоимости услуги, кроме того полагает, что отказ от исполнения условий договора в разумный срок не предполагает сохранение за продавцом прибыли, полученной от реализации товара с нарушением прав потребителя.

Малашонок Т.В., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО НБ «Траст» Мельникова В.Ф., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 421, 422, 428, 329, п. 1 ст. 819, п. 2 ст.935 ГК РФ, ст.ст.10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Малашонок Т.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой 33% годовых за пользование кредитом с <дата> и 23% годовых со <дата> по дату полного погашения.

На основании заявления (оферты) истице при выдаче кредита открыт счет №, на который зачислены кредитные средства.

В разделе 1.2.17.3 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от <дата> Малашонок Т.В. выразила согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК«ВТБ Страхование» и просила банк заключить с ней договор организации страхования по пакету услуг, застраховать ее на срок с <дата>, поручив банку списать со своего счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию банка за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3415% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии заемщиком Малашонок Т.В. уплачивается 0,0085% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Выбор указанной выше дополнительной услуги банка определен заемщиком добровольно, о чем имеется соответствующая отметка заемщика в заявлении. Подписывая данное заявление, истица подтвердила, что перед подписанием договора была проинформирована о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в п. 1.2.17, не является обязательным условием для заключения договора.

В материалы дела ответчиком представлена анкета к заявлению на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), подписанная Малашонок Т.В. <дата>, в которой в разделе «Информация о пакетах страховых услуг» (при их предоставлении) истицей проставлены отметки в графе «Согласен на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам не неотложные нужды» при наличии альтернативного варианта «не согласен».

В декларации, заполненной Малашонок Т.В. <дата>, указано, что она дает согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Размер платы за подключение пакета услуг №2, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия банка, полностью указан в пункте 1.2.17.3 заявления (оферты) на получение потребительского кредита от <дата> в виде процента от суммы кредита и списанная со счета Малашонок Т.В. плата за оказание дополнительной услуги в размере <данные изъяты> соответствует обозначенной в заявлении сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению Малашонок Т.В. выразила согласие на подключение дополнительных услуг «Управляй датой платежа!» и «СМС информирование по счету» и на списание со счета комиссии за подключение кредитором данных услуг в дату заключения договора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно. Указанные суммы списаны со счета заемщика <дата>.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора личного страхования, поскольку истица добровольно выразила согласие на присоединение к действующему в банке договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредита, заключенному банком со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», и обязалась внести плату за подключение пакета услуг по договору в согласованном сторонами договора размере, а также произвести оплату за оказание банком дополнительных услуг «Управляй датой платежа» и «CMC информирование по счету».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина.

Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Их материалов дела усматривается, что Малашонок Т.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей банком условиях, включая условия о добровольном страховании жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также о предоставлении дополнительных платных услуг – «CMC информирование по счету» и «Управляй датой платежа!», при этом истице были предоставлены все необходимые документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, полную информацию о размере платы за указанные услуги в процентном отношении к общему размеру предоставляемого кредита с указанием вознаграждения банку за оказание услуги по страхованию.

В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования, отказ от пользования услугами «CMC информирование по счету» и «Управляй датой платежа!» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг кредитования при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Поэтому взимание банком платы за присоединение истицы к договору страхования и за подключение дополнительных услуг «CMC информирование по счету», «Управляй датой платежа!» не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истицей в счет страховой платы и услуг «CMC информирование по счету», «Управляй датой платежа!», в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: