Решение по делу № 2-840/2015 от 16.02.2015

Копия по делу 2-840/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.М. к Кисловой В.А. о регистрации договора дарения и по встречному иску Кисловой В.А. к Кислову А.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.М. обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения <данные изъяты>комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу :<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кисловой В.А. и Кисловым А.М.

Кислова В.А. обратилась со встречным иском к Кислову А.М., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Кислов А.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Сигачёв П.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. После подписания искового заявления стороны договорились явиться в Регистрационную палату для регистрации сделки. Однако ответчица для регистрации договора не явилась. Истец направил ей телеграмму с указанием нового времени. Но ответчица и в этот раз не пришла. Как выяснил истец, ответчица препятствует регистрации данного договора, так как считает, что была введена в заблуждение истцом. Свою позицию она изложила во встречном исковом заявлении. Позиция ответчика по встречному требованию следующая: между истцом и ответчицей действительно существовала договоренность о том, что после дарения квартиры он будет помогать ей материально, выплачивая определённую сумму денег. Однако он полагал, что это не должно быть условием письменного соглашения, заключенного между ними, а является само собой разумеющимся, так как он является ее сыном и должен помогать ей не только исходя из положений закона, но и по моральным принципам. Считает, что регистрация договора никак не нарушит права ответчика, в связи с чем, просит требования удовлетворить, а встречные требования оставить без рассмотрения.

Ответчик Кислова В.А. в судебное заседание не явилась. Извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что встречные исковые требования поддерживает, в удовлетворении исковых требований Кислова А.М. просила отказать.

Выслушав представителя истца Кислова А.М.- ФИО, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кислова А.М. к Кисловой В.А. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Кисловой В.А. к Кислову А.М. о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кисловой В.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, назначение : жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Кислова В.А. подарила указанную квартиру Кислову А.М. ( л.д. 8)..

В обоснование заявленных требований Кислов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили сделку- договор дарения квартиры, в тот же день стороны должны были встретиться в Егорьевском отделе управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу:<адрес> А для регистрации подписанного договора. Но Кислова В.А. в назначенное время не явилась по указанному адресу. Он назначил ей новую дату и сообщил, куда и к какому времени нужно явиться, но Кислова В.А. вновь проигнорировала необходимость подать подписанный договор на регистрацию.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки по дарению квартиры недействительной по мотивам ее заключения под влиянием заблуждения относительно существа сделки.

Ответчик указала, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение, что когда она подписывала договор, то думала, что в обмен на недвижимое имущество ( квартиру и земельный участок) она получит помощь и содержание, как предусмотрено в ст. 601 ГК РФ (по договору пожизненного содержания с иждивением и получением ренты- гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица). Ответчик по встречному иску заверял ее, что такое условие есть и ее права защищены.

Судом установлено, что договор дарения подписан сторонами лично, при этом с учетом установленных обстоятельств дела ответчик не поняла характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем говорит ее отказ от регистрации сделки в тот момент, когда она осознала существо сделки. Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца ФИО. : «между истцом и ответчицей действительно существовала договоренность о том, что после дарения квартиры он будет помогать ей материально, выплачивая определённую сумму денек. Однако он полагал, что это не должно быть условием письменного соглашения, заключенного между ними, а является само собой разумеющимся, так как он является ее сыном и должен помогать ей не только исходя из положений закона, но и по моральным принципам».

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова А.М. к Кисловой В.А. о государственной регистрации договора дарения <данные изъяты> квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кисловой В.А. и Кисловым А.М. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кисловой В.А. к Кислову А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым А.М. и Кисловой В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд.

Федеральный судья подпись С.М.Полянская