Решение по делу № 2-81/2021 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                       Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврица С. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мавриц С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором проси признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, площадью 918 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Балаклавского районного суда истребован из незаконного владения истца земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в собственность города федерального значения Севастополя. Спорный земельный участок на момент рассмотрения судебного спора имел пересечение с землями лесного фонда лишь на 82 кв.м. Указанный факт стал известен истцу при проведении кадастровых работ смежного земельного участка. Истцом в ноябре 2019 года уточнены границы спорного земельного участка, что привело к устранению пересечения с границами земель лесного фонда. Таким образом, истец полагает, что на данный момент отсутствуют нарушения прав третьих лиц, в том числе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах площадью 918 кв.м.

Представитель истца Кужелева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 334 ГК Украины, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента её государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Таким образом, сделка в отношении недвижимого имущества является заключенной с момента её регистрации. При этом право собственности на приобретенное имущество подлежит регистрации в соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений». Государственная регистрация сделки не является тождественной государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Маврица С. Н. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, <адрес>, №, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из указанного решения суда, на основании решения Севастопольского городского Совета № от «14» апреля 2010 года «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении градостроительного обоснования, проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСК «Слобода» земельных участков общей площадью 32,2000 га в районе Сапун-горы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), передаче в аренду сроком на 25 лет ОК «ЖСК «Слобода» земельного участка площадью 6,0700 га в районе Сапун-горы для обслуживания территории под проездами, проходами и объектами линейной инженерной инфраструктуры» ответчику Печеневу А.П. в собственность передан земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> №, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Впоследствии указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мавриц С.Н., право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения суда, основанием для истребования спорного земельного участка из владения ответчика послужило превышение Севастопольским городским Советом полномочий при принятии решения о передаче земельных участков лесного фонда, которым были изъяты земельные лесные участки в виде единого массива, площадь которого значительно превышала 1 га, и переданы членам ОК «ЖСК «Слобода». Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае ОК «ЖСК «Слобода» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения для ведения лесного хозяйства; земельный участок, переданный в собственность Печенева А.П. не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, также не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, не мог быть передан в собственность Печенева А.П. в порядке статьи 56 ЗК Украины.

Таким образом, указанным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение, послужившее основанием для возникновения права собственности Печенева А.П., издано органом, не имевшим полномочий по распоряжению данным участком. Кроме того, спорный участок относится к землям лесного фонда, а решение о его изъятии для нелесохозяйственных нужд соответствующими органами исполнительной власти не принималось.

В пункте 59 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности Печенева А.П., перешедшего впоследствии к истцу Маврицу С.Н., в связи с чем земельный участок истребован в собственность города Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маврица С.Н. – без удовлетворения.

Установленные решением суда обстоятельства свидетельствуют о незаконности возникновения права собственности Печенева А.П. на спорный земельный участок и наличии правопритязаний города Севастополя на данный земельный участок, а следовательно и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Маврицем С.Н.

Довод истца о том, что в настоящее время пересечение границ спорного земельного участка с границами земель лесного фонда устранено при наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании данного земельного участка в собственность города Севастополя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маврица С. Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021

Судья                            В.В.Просолов