Решение по делу № 22К-1705/2021 от 31.05.2021

№ 1-21/2021 Судья первой инстанции: Кузнецова О.В.

№ 22К-1705/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей, на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины и Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35-ч.2 ст.330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело, поступившее в суд 06 марта 2020 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 - ч.2 ст.330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, незаконным, подсудимый ФИО1 просит его отменить, меру пресечения отменить либо избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не указаны фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности подсудимого оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Отмечает, что государственный обвинитель ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей должным образом не мотивировал.

Обращает внимание, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником ФИО11 об изменении меры пресечения на домашний арест судом рассмотрено не было, кроме того не дана оценка данным о личности подсудимого и его социальному статусу.

Проводя анализ уголовно - процессуального законодательства, ФИО1, являющийся ИП, по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, не могла быть избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указывает апеллянт, подсудимый на протяжении 2,7 лет находится под стражей, а государственный обвинитель должным образом не обеспечивает явку свидетелей по делу, вследствие чего имеется неоправданная волокита рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель отказался от 11 эпизодов инкриминируемых подсудимому преступлений.

Указывает, что в период пандемии по Ковид - 19, подсудимому не может быть оказана в должной мере квалифицированная медицинская помощь, кроме того, в период нахождения под стражей ухудшилось его здоровье.

Выражает несогласие с квалифицирующими признаками по инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО11 просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения ФИО1, не связанную с содержанием под стражей.

Проводя анализ уголовно процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, отмечает, что доказательства, подтверждающие возможность ФИО12 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые ему преступления, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что суд не привел наличие документально подтверждающих оснований о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает что, с учетом наличия у ФИО1 гражданства РФ, места регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, нахождения на его иждивении малолетних дети ФИО13 2011г.р. и ФИО14 2008г.р., женат, официально трудоустроен - является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Гарант Кредит», наличие заболевания, отсутствие отрицательных характеристик, а также с целью соблюдения Конституционного принципа свободы и личной неприкосновенности (ст.22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и принципа уголовного судопроизводства в разумные сроки (ст.6.1 УПК РФ), включая разумные сроки содержания под стражей, к ФИО1 может быть применена иная более мягкая мера пресечения не связанная с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2018 года, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1: наличие двойного гражданства, по месту регистрации длительное время не проживает, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем коммерческой организации, а также иные обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, который истекал 06 июня 2021 года, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, с учетом того, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, волокиты при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку длительность рассмотрения обусловлена большим количеством по делу потерпевших, свидетелей, а также иными необходимыми процессуальными действиями, необходимость которых возникала в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы о несогласии с квалификацией действий подсудимого ФИО1 несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не входит в обсуждение о виновности при пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение не только по ч.4 ст. 159 УК РФ, но и в совершении иных преступлений, в том числе предусмотренных ч.3 ст.35 - ч.2 ст.330, п. «а» ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159, ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с чем иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учетом ограничений, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и исполнение процессуальных решений по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, с учетом наличия заболевания, указанного в апелляционных жалобах, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1, в период нахождения под стражей, не будет оказана квалифицированная медицинская помощь в период распространения короновирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подсудимого и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2021 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: