Решение по делу № 2-672/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30мая2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Митрофанова В.И.,

при секретаре судебного заседания Матросовой Л.Т.,

с участием представителя ответчика СТ«Дружба» - ИП Данилова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Екатерины Вячеславовны к Садоводческому товариществу «Дружба» о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 3 мая 2014 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Дружба» (далее по тексту СТ«Дружба»)о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 3 мая 2014 года недействительным, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, СТ«Дружба», на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на вступление в члены СТ «Дружба» она не писала, никаких договоров с правлением не подписывала и не заключала. В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № - ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В связи с отсутствием на ее участке электроэнергии, водоснабжения и подъездных путей, она не пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СТ «Дружба».Налоги на участок ею оплачены в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ СТ «Дружба» направила исковое заявление мировому судье судебного участка № Чебоксарского района ЧР о взыскании с нее членских взносов на основании протокола № 1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03 мая 2014 года, где ее якобы приняли в члены СТ.

Истец Игнатьева Е.В. надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение по почте направлено истцу, но возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При возвращении извещения с отметкой "истек срок хранения" данное извещение считается доставленным.

Следовательно, суд полагает, что истец Игнатьева Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело по существу на данном же судебном заседании в отсутствии истца.

Представитель СТ«Дружба» - Данилов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом нарушена процедура подачи рассматриваемого иска, а также пропущен срок для обращения в суд с иском о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 3 мая 2014 года недействительным. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения ( собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения ( собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Игнатьева (добрачная фамилия Сизова) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день имеет в собственности земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, СТ«Дружба», что не оспаривается сторонами.

Игнатьева (добрачная фамилия Сизова) Е.В.является членом СТ «Дружба», что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к Сизовой Е.В. о взыскании членских и целевых взносов и по встречному иску Сизовой Е.В. к Садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании необоснованно уплаченных членских и целевых взносов.

Как установлено мировым судьей, большая часть документации СТ «Дружба» (в том числе заявления граждан о вступлении в членство, обращения граждан, сведения об изменении владельцев земельных участков и иная документация) с момента образования Товарищества и до 2011 года отсутствует в виду недобросовестных действий бывшего руководителя Товарищества. Данный факт также отражен в протоколе №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года, на котором было принято решение о принятии в члены садоводческого товарищества «Дружба» всех садоводов, которые приобрели (купля- продажа), получили в наследство и оформили дарственные договора на земельные участки, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение заинтересованными лицами, в том числе Сизовой Е.В. не обжаловано. Согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ, Сизова Е.В. является членом СТ «Дружба», и как следует из журнала учета внесенных членских взносов с 2005 года до 2011 года оплачивала членские и целевые взносы, исполняя обязанности члена садоводческого товарищества «Дружба».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, указанные установленные мировым судьей обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку участвуют те же лица.

Следовательно, истец при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела № по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к Сизовой Е.В. о взыскании членских и целевых взносов и по встречному иску Сизовой Е.В. к Садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании необоснованно уплаченных членских и целевых взносов, достоверно знала о проведении собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года, на котором протокольно было принято решение о принятии в члены садоводческого товарищества «Дружба» садоводов, в т.ч. Сизовой(послебрачная фамилия Игнатьева) Е.В.

Согласно протоколу от 03.05.2014 г. на собрании уполномоченных СТ «Дружба» избрано уполномоченных представителей – 27 человек, а присутствовало 18 уполномоченных представителей, кворум есть.

Вместе с тем, представителем СТ «Дружба» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку при подаче искового заявления истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 годанедействительным.

Срок для обращения с иском в суд о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года недействительным истек исходя из следующего.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к Сизовой Е.В. о взыскании членских и целевых взносов и по встречному иску Сизовой Е.В. к Садоводческому товариществу «Дружба» о взыскании необоснованно уплаченных членских и целевых взносов, с 2011 года истец отказывается добровольно оплачивать членские взносы, в связи с чем, СТ "Дружба" было вынуждено обращаться с соответствующим исковым заявлением в суд, и в процессе рассмотрения мировым судьей данного дела был предметом исследования протокол №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не могла не знать о состоявшемся собрании уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года.

С учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по признанию незаконным протокола№1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 5 ст. 181.4ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. п. 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд признать недействительным протокол №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 03.05.2014 года, тогда как с настоящим иском Игнатьева Е.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного положениями ГК РФ, по отношению к указанному протоколу.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем ответчика суду.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебного заседания (одного) и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Игнатьевой Екатерины Вячеславовны к Садоводческому товариществу «Дружба» о признании протокола №1 собрания уполномоченных СТ «Дружба» от 3 мая 2014 года недействительным отказать.

Взыскать с Игнатьевой Екатерины Вячеславовны в пользу Садоводческого товарищества «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья     В.И. Митрофанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ