Решение от 23.05.2023 по делу № 33-5267/2023 от 27.04.2023

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-2888/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-5267/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Владимира Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шмакову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шмакова Владимира Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 049 562,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 049 562,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О. посредством использования системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 947 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмаков В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчику на ознакомление не было представлено заявление о предоставлении комплексного обслуживания.

Считает, что суд произвольно произвел оценку доказательств, нарушил предусмотренный принцип непосредственности исследования доказательств, надлежащим образом их не проанализировал.

Также указывает, что иск подан не по месту нахождения ответчика, что является нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, запрос в органы ФМС судом не направлялся, Шмаков В.О. о времени и месте судебного заседания извещен не был, по месту регистрации уведомление не вручалось, чем было нарушено право ответчика.

Считает, что суд не принял во внимание невозможность ответчика явиться в суд, в связи с прохождением службы в ГУ МЧС России по <адрес>.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.О. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания (л.д. 29).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 52-626) предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно разделу 5 вышеуказанных Правил (Приложение 1) подтверждение распоряжений/за производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push при условии согласия клиента с операцией/действием банка. SMS направлялись на моб: телефон должника. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный до подписан электронной подписью клиента.

Подписание подтверждено (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О. через систему ВТБ-Онлайн в соответствии с вышеуказанными Правилами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 947 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-18). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10,9% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 50 305 рублей (кроме первого и последнего платежа), в соответствии с графиком (л.д. 19). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 63, 64-66). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 809,811,819 ГК РФ исходил из того, что договор сторонами заключен, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14). В связи с отказом в одностороннем порядке от выполнения, принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, представленного расчета, который судом первой инстанции признан (л.д. 8-9 арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также указал, что Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). При этом, в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данные положения подлежат применению к ответчику.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ниже определенного истцом размера судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, котором судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 того же закона следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку при отсутствии возражении ответчика о факте заключения договора и получения от истца денежных средств в заявленном в исковом заявлении размере, а также обстоятельств заключения кредитного договора, в том числе предоставления Банку паспортных данных, данных пенсионного страхового свидетельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли у обеих сторон на порождение правовых последний по заключению кредитного договора.

Ссылка автора жалобы в той части, что заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов о заключении кредитного договора, ему не предоставлялось, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку весь пакет документов, в том числе и названное заявление, направлено Банком в адрес ответчика, с приложением к исковому заявлению о взыскании вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) по адресу: <адрес>, т.е. адресу, указанному ответчиком в заявлении - анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров и иных документов при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждение автора жалобы о том, что суд произвольно произвел оценку доказательств, нарушил предусмотренный принцип непосредственности исследования доказательств, надлежащим образом их не проанализировал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд проанализировав все приставленные стороной истца доказательства, что подтверждается текстом судебного постановления, в котором дан анализ доказательств и их оценка в совокупности, и с учетом того факт, что доказательств тому, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направил запросы на предмет установления места жительства ответчика как в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д. 84), так и по Алтайскому краю (л.д. 85), из ответов которых следует, что Шмаков В.О. был ранее зарегистрирован по адресу <адрес> снят с учета в 2013 году по смене адреса (л. д 86), и зарегистрирован по адресу <адрес> 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), следовательно, обращение с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, поскольку <адрес> территориально относиться к юрисдикции данного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении на судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, противоречит материалам гражданского дела. Судебное извещение совершено по всем известным суду адресам <адрес>), в том числе и по адресу указанному в заявлении клиента на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, заблаговременно. То, обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, не свидетельствует, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о заявленном подателем апелляционной жалобы его ненадлежащем извещении.

Более того, судебное извещение, направленное по адресу : <адрес>, вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(л.д. 77). Также все извещения направлены в адрес ответчика по его электронному адресу, совпадающим с адресом, указанном в заявлении на получение кредита, а также в апелляционной жалобе (л.д. 75).

Судебная коллегия отмечает, что реализация судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. В тексте жалобы отсутствуют доводы, направленные на несогласие с размером, заявленной задолженности, к ней не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату кредита, не учтенную истцом.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что суд не принял во внимание невозможность ответчика явиться в суд, в связи с прохождением службы в ГУ МЧС России по г. Севастополь, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции данной информацией не располагал, ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он поставил об этом в известность и истца по настоящему делу, в связи с чем данный доводов с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчиком судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: