Решение по делу № 33-11486/2019 от 30.09.2019

Судья: Малыгина Е.А.          Дело №33-11486/19 (2-800/19)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. апелляционную жалобу Кондраниной Натальи Михайловны

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года

по делу по иску Пономарева Игоря Александровича к Кондраниной Наталье Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к Кондраниной Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке, который прекращен 04.02.2014г. в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. Квартира была приобретена в совместную собственность на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 на средства по целевому займу № № от 15.07.2010 по которому он и ответчик являются солидарными заемщиками.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.02.2019 им определены доли в праве собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли. Спорная квартира имеет общую площадь 62,5 кв. м, в том числе жилая площадь 40,4 кв. м, состоит из трех жилых комнат, по плану квартиры под № комната площадью 17 кв. м, под № – 11,2 кв. м, под № – 12,2 кв.м, а также коридора, кухни, туалета, ванной, двух шкафов и лоджии. Он неоднократно предлагал ответчику варианты пользования квартирой, но к соглашению они не пришли. В квартире проживает ответчик с двумя их детьми. <данные изъяты> доля от жилой площади составляет 20,2 кв.м. Просит выделить ему в пользование комнату под № площадью 17 кв. м, в пользование ответчика определить две комнаты под №№ и 7 площадью 11,2 кв. м и 12,2 кв. м, определить совместное пользование кухней, туалетом и ванной, полагает, что такой порядок пользования жилым помещением обеспечит баланс интересов сторон с учетом фактического устройства квартиры.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.08.2019 года постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: передать в пользование Пономарева Игоря Александровича, жилую комнату, площадью 17,0 кв. м; передать в пользование Кондраниной Натальи Михайловны, жилую комнату, площадью 11,2 кв. м, жилую комнату, площадью 12,2 кв. м; места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную комнату) предоставить в общее пользование Пономарева Игоря Александровича и Кондраниной Натальи Михайловны».

В апелляционной жалобе Кондранина Н.М. просит изменить решение суда, передать в пользование Пономареву И.А. жилую комнату, площадью 12,2 кв.м.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что выделенная судом в пользование Пономареву комната, имеет выход на лоджию. Лишившись пользования указанной комнатой, она будет лишена части общего пользования - лоджии. Кроме того, именно в указанной комнате за период проживания, уже после расторжения брака с Пономаревым, она сделала ремонт на личные денежные средства.

Также указывает, что с ней в квартире проживают несовершеннолетние дети, истец не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире не проживает с момента расторжения брака, выделение комнаты, площадью 17,0 кв.м., в пользование истцу в спорной квартире нарушит права других лиц.

На апелляционную жалобу Пономаревым И.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>41, общей площадью 62,5 кв.м, жилой 40,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат (17,0 кв.м, вторая – 11,2 кв.м, третья – 12,2 кв.м).

Квартира находится в общей долевой собственности сторон - Пономарев И.А. (1/2 доля), Кондранина Н.М. (1/2 доля).

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ответчик Кондранина Н.М. с двумя детьми фактически пользуется спорной квартирой.

Истец в квартире не проживает, однако намерен реализовать свое право пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. ст. 209, 247, 288, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что порядок пользования между сособственниками не сложился, истец проживает в чужой квартире, другого жилого помещения не имеет, отметив при этом, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с другим собственником в отношении спорной квартиры, учитывая доли собственников, а также то, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 40,4 кв.м, предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика, поскольку в пользование последней передаются две комната большей площади.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что несмотря на равенство долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, истцу была предоставлена в пользование комната площадью 17,0 кв.м., ответчику две комнаты площадью 11,2 кв.м. и 12,2 кв. м.

Таким образом, права ответчика не нарушены.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Кондранина Н.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что выделенная судом в пользование истцу комната имеет выход на лоджию и она будет лишена части общего пользования - лоджией, а также выделение комнаты, площадью 17,0 кв.м. нарушит права других лиц.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Данный порядок пользования жилым помещением предоставляет истцу реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением с изолированными жилыми комнатами, соответственно, судебное решение баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондраниной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Карасовская

Судьи:                                 Ю.А. Пискунова

                                    С.А. Пастухов