Решение по делу № 2-2142/2022 от 26.07.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002483-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Дрониной А.И.,

с участием истца                            Николаева Е.М.,

представителя ответчика                        Логинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2142/2022 по иску Николаева Евгения Михайловича к товариществу собственников жилья «Квартал» о компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда № жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, являясь собственником <адрес>, он поскользнулся и упал на правый бок на ступенях крыльца, неочищенных от снега и льда. В результате падения получил травму - закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края больцеберцовой кости слева, причинена сильная физическая боль. Находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной падения явилась наледь, образовавшаяся на ступенях крыльца подъезда из-за ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей организацией ТСЖ «Квартал» придомовой территории, несвоевременной уборки снега и образовавшейся наледи. Многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления МКД управляет ответчик ТСЖ «Квартал».

Истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, <...>

Истец Николаев Е.М. в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7:43 час. он вышел из своего подъезда вместе с супругой. Он открыл подъездную дверь, вышел на крыльцо подъезда. На крыльце была наледь в связи с погодными условиями, встав на крыльцо, почувствовал, что скользко, на втором шаге подскользнулся, покатился и упал. Далее после крыльца находится плита под уклоном. В результате падения почувствовал сильную боль в ноге, на одной ноге добрался до лавочки, сел, идти не мог, в 7:45 час. позвонил Логинову, председателю ТСЖ, сообщил о случившемся. <...>

Законный представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Квартал» Логинов А.И. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Квартал», это единственный дом, где снег убирается регулярно, в том числе и в выходные дни, убирают и дворовую территорию, и крыльцо и парковку. Снег убирает дворник, работает по совместительству, уборка производится обычно в 9:00, в 10:00, но дворник может придти и позже, тогда он сам выходит убирать. Обычно он лично подсыпает гололед соль до прихода дворника. Снега в ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце не было, была наледь, из-за того, что в эти дни на улице была оттепель, днем все таяло, с утра подмерзало. ДД.ММ.ГГГГ. все с утра подсыпали солью. ДД.ММ.ГГГГ. он подсыпал крыльцо солью только в 8:10, уже после падения Николаева, который позвонил ему в 7:45 и сообщил о падении. Крыльцо и козырек над ним делали по решению жильцов в 2010г., крыльцо и подход к дороге выложены тротуарной плиткой, согласен с тем, что сделано оно плохо, имеет уклон, но переделывать его неэкономично. Полагает, что истец, видя на крыльце наледь, должен был проявить большую осмотрительность и более аккуратно выходить на улицу, можно было упасть просто неосторожно вступив.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Николаева Н.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., с утра, выходила из подъезда вместе со своим супругом Николаевым Е.М. Он вышел из подъезда первым, она за ним. Супруг открыл дверь подъезда, встал на крыльцо, отпустил руку от двери, покатился вниз и упал. Поднялся, присел на скамейку, стал жаловаться на боль в ноге. Крыльцо в это утро было обледенелое, лед не был ничем подсыпан, после крыльца идет плита, которая выполнена под наклоном. Если днем на улице оттепель и все тает, то крыльцо всегда после ночи во льду, так как козырек над крыльцом меньше крыльца, с него вся вода попадает на крыльцо.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Николаев Е.М. проживает по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. 43 мин. истец Николаев Е.С., при выходе из подъезда №, поскользнулся на льду, образовавшемуся на крыльце подъезда в результате таяния снега и упал, ударившись при падении левой ногой.

После произошедшего истец в 07 час. 45 мин позвонил по телефону представителю ТСЖ «Квартал» Логинову А.И., сообщил о случившемся. В 08:13час. истец обратился в травмпункт ГАУЗ СО "Городская поликлиника №", <...>

Из справки ГАУЗ СО "Городская поликлиника №" и медицинской карты травмотологического пациента, следует, что Николаев Е.М. за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 час. <...>, об обстоятельствах случившегося указал, подвернул при выходе из подъезда. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Квартал», данный факт сторонами не оспаривался.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий усматривается, что снег у подъезда истца ДД.ММ.ГГГГ. был расчищен, после падения истца наледь на крыльце была подсыпана солью, крыльцо и подход к дороге выложены тротуарной плиткой, подход к дороге расположен под уклоном. Данный факт подтвержден представителем ответчика, также представителем ответчика не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:43 час. в момент выхода истца из подъехала на крыльце была образовавшаяся из-за погодных условий наледь, подсыпка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 08:10 час.

    Суд руководствуясь положениями статей 36, 37, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не провел надлежащие мероприятия по содержанию общего имущества - по уборке образовавшейся на крыльце подъезда наледи, вследствие чего истец поскользнулся и упал.

Суд приходит к выводу, что данная травма получена Николаевым Е.М. по вине ответчика, поскольку ТСЖ «Квартал» не выполнило обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, а также действующим законодательством, не произвело своевременную посыпку специальным составом крыльца подъезда дома, в результате чего истец поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил указанные телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13). В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не проведение работ по очистке крыльца подъезда от образовавшейся наледи послужило причиной падения истца, вследствие чего он получил телесные повреждения, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств уборки придомовой территории дома, в частности крыльца и площадки около крыльца, а также обработки их противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ. до момента падения истца, не представлено.

Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что истец получил травму <...> в ином месте, а не в результате падения истца из-за образовавшейся наледи на крыльце подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания истца, ответчика, свидетеля, представленные фотографии и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Николаева Е.М. явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по уборке мест общего пользования.

Суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта получения травмы на крыльце подъезда № <адрес> в <адрес>, ответчик применительно к спорным отношениям не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим осуществлением работ по очистке мест общего пользования и полученной истцом травмой при падении, доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, которое продолжалось более 1 месяца, степень перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст <...>, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, факт того, что ответчиком является товарищество собственников жилья, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Николаеву Е.М., в размере 35000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николаева Евгения Михайловича к товариществу собственников жилья «Квартал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу Николаева Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2022г.

Судья                                Гурина С.А.