Решение по делу № 2-4250/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Андрея Вячеславовича к ФИО8 Марьят Башировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Марьят Башировны в пользу ФИО10 Андрея Вячеславовича взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 276 283,88 рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 113,19 рублей, взыскании названных процентов по день их фактической уплаты истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

К исковому заявлению приложено определение и.о. мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате названного искового заявления с разъяснением права истца на обращение с заявленными требованиями в Нальчикский городской суд КБР.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи обязательно не только для участников названного разбирательства, но и для судов, недопустимость споров о подсудности между судами (ч.4 ст.23, ч.4 ст.33 ГПК РФ), принимая во внимания изложенные в указанном определении выводы о подсудности заявленного спора, а также в целях недопущения препятствий в доступе к правосудию для истца, суд полагает необходимым рассмотреть заявленный спор без учета регулирующих процессуальных норм о родовой и территориальной подсудности.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 (подтвержденный адресной справкой ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ), возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии с взаимосвязанными предписаниями статей 113-118 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения суда ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в приведенном размере, что подтверждается названным судебным актом, сведений об отмене которого в материалы дела не представлено.

При этом доводы стороны истца о невыплате ему спорной задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период, представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным, соответственно, требование о взыскании задолженности в размере 14 113,19 рублей – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств ответчиком также подлежит удовлетворению, с учетом вышеуказанных требований о применении в качестве процентной ставки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими частичному возмещению заявителю по следующим причинам.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по настоящему делу в полном объеме.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО5, подтверждает факт получения им оплаты от истца в размере 5 000 рублей за составление искового заявления по настоящему делу. Факт поступления искового заявления ФИО2 в суд с названным заявлением суд принимает как подтверждение оказания согласованной названными сторонами услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.п. 11-13 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом приведенных положений, объема заявленных требований, сложности дела (невысокая, однотипный иск), объема оказанных представителем услуг (на подготовку искового заявления), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что необходимость обращения истца в суд обусловлена неправомерностью отказа другой стороны в добровольном выполнении исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение иска в части материальных требований), а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от 25.01.2015, суд считает, что принципам разумности и справедливости соответствует взыскание в пользу истца суммы в общем размере 1 500 рублей, с отказом во взыскании оплаты в остальной части (3 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства не была уплачена истцом в связи с освобождением от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в установленном законом размере – 564,53 рублей (пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 Андрея Вячеславовича к ФИО12 Марьят Башировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 Марьят Башировны в пользу ФИО14 Андрея Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканными решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 113,19 рублей, а также судебные расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего – 15 613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскание процентов с ФИО15 Марьят Башировны в пользу ФИО16 Андрея Вячеславовича производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера остатка основной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО17 Андрею Вячеславовичу во взыскании с ФИО18 Марьят Башировны судебных расходов на услуги по составлению искового заявления в большем размере.

Взыскать с ФИО19 Марьят Башировны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

        Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР                Т.Х. Сохроков