Решение от 24.11.2021 по делу № 33а-3818/2021 от 29.10.2021

Председательствующий:                                                                         Дело № 33а-3818/2021

судья Шестаков Д.А.

(1-я инст. №2а-4446/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-005511-98

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                      24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сукальского Ю. И. к руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Забайкальском крае Лопатину И. С. о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации - Кудрявцева А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 16 июня 2021 года. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

    01 июля 2021 года Сукальский Ю.И. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае, от 16 июня 2021 года;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем исполнения предостережения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31 мая 2021 №№. (л.д. 4-5, л.д. 19-20)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае. (л.д.56)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.216-220)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «321 ВКГ») - по доверенности Кудрявцев А.А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований административного иска, при этом указывает, что судебный акт в данной части постановлен с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, приводит доводы, что ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России в адрес государственного инспектора Стародубцевой К.Н. было подано возражение от 07 июня 2021 года №1661 на акт проверки от 28 мая 2021 года №№, по итогам которого принято решение о привлечении к административной ответственности в порядке ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства от 31 мая 2021 года №1202. Какой-либо жалобы в адрес руководителя государственной инспекции подано не было; не содержат такой жалобы и материалы дела, а также материалы, предоставленные Государственной инспекцией труда. В тексте «решение по жалобе» ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России руководителя Гострудинспекции от 16 июня 2021 года термин «жалоба» не упоминается, а используется термин «возражение».

Считает, что в связи с отсутствием документа с наименованием «жалоба» от ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, и наличием термина «возражения» от 07 июня 2021 года, подлежат применению ч.12 ст.16 Федерального закона №294 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц», а также п.83 приказа Роструда №160 от 13 июня 2019 года «Об утверждении административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Упомянутый в оспариваемом решении термин «жалоба» является технической ошибкой - опиской.

Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2021 года в части, которой удовлетворены требования административного иска, - отменить, по делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.227-229)

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Сукальским Ю.И. и представителем заинтересованного лица – председателем Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа Ермоленко О., поданы письменные возражения. (т.2, л.д.4-5)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО Российской Федерации - по доверенности Кудрявцев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Сукальский Ю.И., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Забайкальском крае Лопатин И.С., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, а также представитель заинтересованного лица – Территориальной организация Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Восточного военного округа, в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

    Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с возложенными на нее задачами, в силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

    В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

Обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (ст.361 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступила жалоба Сукальского Ю.И. о нарушении трудовых прав работника. (л.д.122, оборотная сторона; 123)

На основании распоряжения врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. от <Дата>, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, по результатам которой составлен акт проверки от 28 мая 2021 года №№, в котором отражены выявленные нарушения порядка увольнения работника, а именно то, что планируемая работодателем ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ дата прекращения с работником Сукальским Ю.И. трудовых отношений 08 июня 2021 года - по истечении предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа, не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. (л.д. 140, 119-121)

31 мая 2021 года руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае Лопатиным И.С., в адрес ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ направлено предостережение №1202 о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права.

Данным предостережением руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае предостерег работодателя - ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, о недопустимости выявленных нарушений закона в части нарушений трудовых прав работника Сукальского Ю.И. в соответствии с действующим законодательством, и предупредил, что продолжение противоправных действий в виде увольнения за пределами срока, предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности. (л.д. 116-117)

Уведомлением от 31 мая 2021 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. начальник ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ вызван 09 июня 2021 года к 11.00 часам для дачи объяснений по факту нарушения трудового законодательства и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. (л.д. 115)

08 июня 2021 года в адрес государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. поступили письменные возражения, в которых начальник ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, полагая выводы в акте и предостережении необоснованными, на основании ст.29.9 КоАП РФ просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ. ( л.д.111-112)

Рассмотрев указанные возражения как жалобу на действие (бездействие), решения должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, 16 июня 2021 года руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Забайкальском крае Лопатин И.С., руководствуясь положениями ст.361 Трудового кодекса РФ, вынес решение, в соответствии с которым удовлетворены возражения начальника ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ на акт проверки от 28 мая 2021 года №№ и предостережение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае, от 31 мая 2021 года №№; отозвано без исполнения предостережение от 31 мая 2021 года №75/10-1202-21-И; определено вынести определение по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 7)

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, положения Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.п. 144, 153), утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года №160, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 16 июня 2021 года руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования административного иска - частичному удовлетворению.

     Судом констатировано, в том числе, что: - рассмотрев возражения ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ как жалобу на решение (действия) должностного лица со ссылкой на ст.361 ТК РФ, руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае фактически рассмотрел жалобу на вынесенное им же решение (совершенное действие по вынесению предостережения) и признал его неправомерным;

- вместе с тем, данная жалоба на решение (предостережение), вынесенное руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (территориального органа Роструда), подлежала рассмотрению в Роструде начальником уполномоченного структурного подразделения или его заместителями, уполномоченными на рассмотрение жалоб, или в суде;

- положения Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года №166, также не предусматривают возможность вынесения решения об отмене (отзыве) предостережения; согласно данным Правилам орган государственного контроля вправе был направить лишь ответ;

- законодательно не предусмотрена возможность вынесения решения руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае, об отмене (отзыве) предостережения, вынесенного этим же должностным лицом;

- из письменных возражений ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ усматривается, что они адресованы главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Стародубцевой К.Н. в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; требований об отмене, отзыве предостережения ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ не заявлялось;

- судом отражено, что требование административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушение прав истца путем исполнения предостережения от 31 мая 2021 года №№ не может быть удовлетворено, поскольку данное предостережение адресовано и подлежит выполнению ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ, которое также вправе его оспорить в установленном законом порядке.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителя заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и, наряду с доводом о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ч.12 ст.16 Федерального закона №294 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц», а также пункта 83 приказа Роструда №160 от 13 июня 2019 года, основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «321 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: