Решение по делу № 2-1819/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 сентября 2018 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Ковалевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.В., в котором взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 3392170,71 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору - 605193,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212451,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171527,34 рублей и задолженность по штрафам – 2 402 998,67 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 22 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (именуемым до 06 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и Ковалевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 764 000 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1 кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались банком в соответствующие периоды действий кредитного договора.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) № rk-201217/0900, в соответствии с которым права требования к Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года перешли к ООО «Межрегиональный коллекторский центр».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность Ковалевой Е.В. данному кредитному договору составляет 3392170,71 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору - 605193,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212451,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171527,34 рублей и задолженность по штрафам – 2 402 998,67 рублей. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования к Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в полном объеме Утину В.К. по уступке права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчица была уведомлена ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Утиным В.К.

Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец Утин В.К. не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ковалева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела по последнему известному месту регистрации надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц: КБ «Ренессанк Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Утина К.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соотвествии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 22 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ковалевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 764 000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых, а Ковалева Е.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Ковалевой Е.В. обязалась выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 24015,36 рублей, а в феврале 2017 года – 24015,19 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора Ковалева Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняла, а с мая 2014 года вовсе перестала производить платежи по кредиту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № rk-201217/0900, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

01 февраля 2018 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цедент», с одной стороны, и Утиным В.К., именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от Ковалевой Е.В. исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 22 февраля 2013 года, в настоящее время обладает Утин В.К.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Ковалевой Е.В. кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от 20 декабря 2017 года, на момент передачи прав общая сумма долга Ковалевой Е.В. составила 3392170,71 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору - 605193,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212451,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171527,34 рублей и задолженность по штрафам – 2 402 998,67 рублей.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ковалевой Е.В. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

По делу установлено, что кредитный договор № от 22 февраля 2013 года соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного соглашения недействительным не заявлены, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования Утина К.В. о взыскании с Ковалевой Е.В. задолженности по кредитному договору - 605193,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212451,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171527,34 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ковалевой Е.В. задолженности по штрафам в размере 2 402 998,67 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд приходит к однозначному выводу о наличии оснований для снижения неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным и справедливым снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика с 2 402 998,67 рублей до 300 000 рублей, поскольку, с учетом срока (истекшего с момента уступки прав требований) и характера нарушения ответчиком обязательств, сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в сумме 300000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ковалевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден, в сумме 3778,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утина Виктора Константиновича к Ковалевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Елены Валерьевны в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 1289172,06 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору - 605193,54 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 212451,18 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 171527,34 рублей и задолженность по штрафам – 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича о взыскании с Ковалевой Елены Валерьевны задолженности по штрафам в размере 2102998,65 рублей, - отказать.

Взыскать с Ковалевой Елены Валерьевны в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3778,34 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова