Решение от 23.11.2021 по делу № 22-4309/2021 от 19.10.2021

Судья р/с Ванюшин Е.В.                                                         Дело №22-4309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            23 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Лазаревой А.В., Голевой Н.В.,

    при секретаре Свистуновой О.В.,

    с участием прокурора Трушниной В.А.,

    осужденных – Гилева А.С., Эргашева В.В., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката осужденного Гилева А.С. – Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гилева А.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года, которым

Эргашев Владимир Валерьевич, <данные изъяты>:

04.02.2014 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Калтанского районного суда от 20.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.05.2014 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Калтанского районного суда от 04.02.2014), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности частей данного приговора) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

3) 08.07.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Калтанского районного суда от 27.05.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 22.08.2014 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 08.07.2014) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 22 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, 05.12.2017 освобожден из ИК-№ г.Кемерово. На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 22.02.2017 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 1 дня ограничения свободы заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы. 27.04.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2018 установлен административный надзор с 09.07.2018 по 27.04.2026;

5) 17.02.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) 27.04.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 и от 27.04.2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.02.2020 и от 27.04.2020 и окончательно назначено Эргашеву В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эргашеву В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Эргашеву В.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гилев Алексей Сергеевич, <данные изъяты>:

1) 30.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18.02.2021 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2) 02.03.2021 Калтанским районным судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 30.11.2020) окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.03.2021 до 15.03.2021 из расчета один день за два дня лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 02.03.2021 окончательно назначено Гилеву А.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гилеву А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гилеву А.С. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из полутора дней за каждый день нахождения под стражей.

    Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., доводы осужденных и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

            Эргашев В.В., Гилев А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в приговоре обстоятельствах.

            В апелляционной жалобе осужденный Гилев А.С., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить требования ст. 73 УК РФ, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит учесть пояснения потерпевшей, согласно которым помещение, из которого совершено хищение, использовалось под складское помещение.

            В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении Эргашева В.В. приговор не обжалуется, однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении каждого осужденного.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

            Выводы суда о виновности Гилева А.С. и Эргашева В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Так, виновность осужденных, в том числе Гилева А.С., вопреки его доводам, подтверждается показаниями осужденного Эргашева В.В., согласно которым в судебном заседании он вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Гилевым А.С. выпивали спиртные напитки, последний предложил ему совершить кражу, имущество продать и приобрести спиртное. Гилев А.С. предложил проникнуть в <адрес>, что они и сделали, где в коробке из-под кровати он достал электрическую пилу, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину, электрический лобзик. Электрическую пилу Гилев А.С. продал ФИО23, проживающему по <адрес>, но за какую стоимость он не знает, на вырученные деньги приобрел спиртное. Оставшиеся электроинструменты они продали в комиссионный магазин в <адрес>, где по своему паспорту без права выкупа н сдал циркулярную пилу и угловую шлифовальную машину. Электрический рубанок он продал в магазин. На вырученные деньги от продажи похищенного он купил сигареты, пиво, 500 рублей отдал водителю такси;

            - показаниями самого Гилева А.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы имущество продать и приобрести спиртное. В указанном доме он нашел точильный станок в корпусе серого цвета, алюминиевую кастрюлю и сковороду, алюминиевую флягу, электрический рубанок, которые унес к себе домой. После чего зашел к Эргашеву В.В., который собрал дома металлолом и сдал ФИО23 Затем он предложил Эргашеву В.В. совершить кражу из <адрес>, последний согласился, они проникли в названный дом, где из-под кровати достали коробку с электрическими инструментами, похитили угловую шлифовальную машину, циркулярную пилу, электрический лобзик. Похищенное имущество они принесли домой к Эргашеву В.В. Электрическую пилу он продал за 500 рублей ФИО23, который проживает по <адрес>, на вырученные деньги приобрел спиртное и вернулся к Эргашеву В.В. Остальные похищенные инструменты они продали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Какую сумму Эргашев В.В. выручил за продажу похищенного имущества, он не знает. Украденный им ранее металлолом сдал ФИО23

    Приведенные судом первой инстанции в приговоре показания осужденных обоснованно приняты в качестве доказательств их виновности, несмотря на то, что Гилев А.С. подтвердил в судебном заседании лишь те свои показания, которые были даны им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Так, показания Гилева А.С. в качестве обвиняемого, которые положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами, были даны им в присутствии защитника, правильность записи показаний была удостоверена обоими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения следственных действий от Гилева А.С. и его защитника не поступало. Указанные документы не содержат каких-либо неоговоренных исправлений или подчисток, искажающих его пояснения.

    В этих показаниях Гилев А.С. не только признавал свою вину в совершении вменяемого преступления, но и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, а впоследствии эти показания Гилев А.С. подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, где он подробно описал свои действия на месте совершения преступления.

Таким образом, суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, относятся к допустимым доказательствам, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, обстоятельства, изложенные Эргашевым В.В. и Гилевым А.С. подтверждаются следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

            - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с положениями УПК РФ, согласно которым по <адрес> они с супругом имеют частный дом, который используют под дачу, проживают в нем в летнее время. В конце октября 2020 года они с дачи съехали, супруг электроинструменты из дома вывезти не смог, инструменты остались в доме. ДД.ММ.ГГГГ, дочь ей сообщила, что в доме на первом и втором этажах разбиты оконные стекла, в доме беспорядок, все вещи перевернуты, в доме отсутствуют все электрические инструменты. Через несколько дней после обнаружения кражи супруг сходил в дом, осмотрел имущество и установил, что похищены следующие электроинструменты: угловая шлифовальная машина «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., электрическая циркулярная пила «<данные изъяты> стоимостью 2500 руб., электрический лобзик «<данные изъяты> стоимостью 1300 руб., электрическая пила «<данные изъяты>» стоимостью 4000 руб., электрический рубанок <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., электрическое точило «<данные изъяты>» стоимостью 1500 руб., фляга алюминиевая (объем 38 литров) стоимостью 2000 руб. Общая сумма ущерба от кражи составляет 16 800 рублей и является для неё значительной. Ущерб в размере 11 300 рублей также является для неё значительной;

            - показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые полностью аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

            - показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ее родители Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеют в собственности частный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и попросила сходить в дом, проверить сохранность имущества. Осмотрев дом, она обнаружила, что разбито 2 оконных стекла, похищены электрические инструменты. Они с мамой пошли в полицию, где та написала заявление о краже имущества;

            - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Эргашев В.В. является ее сыном, который проживал с ней. В десятых числах января утром к ним пришел знакомый сына - Гилев А.С., который длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она услышала, как Гилев А.С. стал говорить сыну «давай замутим», затем они ушли, а через некоторое время вернулись, принесли мешок с железными предметами, после чего сын и Гилев А.С., забрав мешок с металлом, ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в тот день, когда сын и Гилев А.С. приносили домой мешок с железом, они совершили кражу из дома по <адрес>, в мешке были инструменты;

            - показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Гилев А.С. и предложил приобрести электрическую пилу «<данные изъяты>» за сто рублей. Через два или три дня Гилев А.С. снова пришел к нему, принес мешок с металлолом. В мешке находились разбитые стартеры с медной обмоткой от электроинструментов, старые алюминиевые кастрюли, порубленная алюминиевая фляга. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что Гилев А.С. данную пилу похитил;

            - показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в комиссионном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Эргашев В.В. по своему паспорту продал в магазин без права выкупа угловую шлифовальную машину <данные изъяты> и электрическую дисковую пилу «<данные изъяты>, на общую сумму 2000 рублей, без права выкупа;

            - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине № ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Эргашев В.В. по своему паспорту продал в магазин без права выкупа электрический лобзик «<данные изъяты> за 300 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что электролобзик Эргашев В.В. похитил;

            - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двоих незнакомых мужчин в комиссионный магазин, у одного был в руках мешок, в мешке были инструменты, от мужчин исходил запах алкоголя. <адрес> мужчина отдал около 500 рублей;

            - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска в Отделе МВД России по <адрес>. Он проводил проверку по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 по факту кражи ее имущества. Установлена причастность подсудимых, никакого давления на них не оказывал.

            Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гилева А.С.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявила о преступлении; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

            Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

            При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре, судом не усмотрено.

            Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, в том числе Гилева А.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

            Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы осужденного Гилева А.С. о том, что в дом он не проникал, а дача потерпевшей, не является жилищем, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

        Напротив, как установлено из показаний потерпевшей, а также подтверждается другими доказательствами, дом Потерпевший №1, из которого была совершена кража, является пригодным как для постоянного, так и для временного проживания, то есть относится к жилищу.

            Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, квалифицировав действия Гилева А.С., а также Эргашева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, оснований для иной правовой оценки действий Гилева А.С., как он просит о том в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

            Вместе с тем, в приговоре суд сослался на вещественные доказательства: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», инструкцию по эксплуатации электрического рубанка «<данные изъяты>, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», электрическую пилу «<данные изъяты>»; а также показания Эргашева В.В., данные им в ходе предварительного следствия (№); протокол проверки показаний на месте обвиняемого Эргашева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№); протокол очной ставки между обвиняемыми Эргашевым В.В. и Гилевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (№), как на доказательства виновности осужденных.

            Однако из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола судебного заседания по данному делу видно, что перечисленные выше доказательства, в нарушение ст. 240 УПК РФ, непосредственно судом не исследовались.

            Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению (ст. 389.17 УПК РФ) путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на указанное, как на доказательства виновности осужденного.

            Исключение из приговора данных доказательств, с учетом совокупности иных доказательств, не влияет на доказанность вины каждого из осужденных, тем более что Эргашев В.В. допрошен непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий после его допроса не возникло; также судом исследованы соответствующие протоколы осмотра предметов, в которых подробно описаны вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

            Наказание осужденным, в том числе Гилеву А.С., назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного; наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание Эргашева В.В. обстоятельства.

            Так, вопреки доводам жалобы Гилева А.С., судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде извинения, а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья.

            По делу правильно не установлено отягчающих наказание Гилева А.С. обстоятельств, в связи с этим наказание данному осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Вопреки доводам жалобы осужденного Гилева А.С., из приговора следует, что суд обсуждал возможность применения к нему правил ст. 73 УК РФ, но обоснованно не нашёл таких оснований. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного Гилева А.С., суд правильно указал, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

            Окончательное наказание осужденному Гилеву А.С. верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу Гилев А.С. совершил до осуждения его по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.03.2021.

Судебная коллегия считает, что назначенное каждому осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

             Вид исправительного учреждения, в котором Гилеву А.С. следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, верно определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

            Вместе с тем, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что в такое наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

            Из материалов дела следует, что приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 02.03.2021, вступившим в законную силу 15.03.2021, Гилеву А.С. в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02.03.2021 до дня вступления приго░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.03.2021 ░░ 15.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (№); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (№), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░