Решение по делу № 33-2430/2014 от 23.10.2014

Судья Братков А.С. Дело № 33-2430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2014 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО СК «…» на решение Южского районного суда Ивановской области от 22 августа 2014 года по иску ООО СК «…» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО СК «…» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

10 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В», государственный регистрационный знак ….. Данным автомобилем управлял ответчик С.В.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВС», государственный регистрационный знак …., застрахованному в ООО СК «…» (прежнее наименование ООО «…», ООО СК «…») по договору страхования транспортных средств … по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ВС», государственный регистрационный знак …., произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя С.В.А.

Объем и характер повреждений автомобиля «ВС», государственный регистрационный знак …., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы и равна. . руб.. . коп. Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет, согласно экспертному заключению,. . руб. Страховая сумма составляет. . руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет. . руб.

В случае, если страхователь желает передать ГОТС страховщику, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС). Страховая выплата -. . руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО СК «..» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению №.. от 19 декабря 2011 года. Однако, при предъявлении иска из суммы выплаты истцом вычтена, как стоимость ГОТС, так и сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «..» страховщиком виновника ДТП: … руб. – … руб. – … руб. = … руб.

В порядке суброгации просят взыскать с ответчика … руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере. . руб.. . коп.

Решением Южского районного суда Ивановской области от 22 августа 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с С.В.А. в пользу ООО СК «…» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. . руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. . руб.. . коп., всего. . руб.. . коп.

С решением суда не согласилось ООО СК «..», в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика С.В.А. и его представителя Д.А.Е., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В», государственный регистрационный знак …, под управлением С.В.А., и автомобилем «ВС», государственный регистрационный знак …, водителем которого по доверенности являлся Л.Е.В., а принадлежит на праве собственности Г.С.А.

Автомобиль Г.С.А. застрахован в ООО СК «…» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность С.В.А., управлявшего автомашиной «В», государственный регистрационный знак …., согласно справке о ДТП застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «…».

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю Вольво С60 были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются вышеуказанной справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства от 06 октября 2011 года.

Стоимость годных остатков автомобиля «ВС», составила … руб., а действительная стоимость транспортного средства, определённая страховщиком в соответствии с Правилами страхования с учетом износа – … руб.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВС» на 18 ноября 2011 года ставила. . руб.. . коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВС» согласно экспертному заключению «….» от 07 июля 2014 года, с учетом износа по ОСАГО составила. . руб., с учетом общего износа - … руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила свыше 60% от страховой суммы, а следовательно ООО СК «..» обоснованно урегулировало убыток по риску «Полное уничтожение транспортного средства» и выплатило страхователю Л.С.А. денежную сумму в размере … руб.

Страховщик С.В.А. ООО «…» произвело в пользу ООО СК «…» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере … руб.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВС» составит: … руб. (. -. -..).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ №.. от 27 сентября 2011 года, С.В.А. 11 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут управляя автомашиной «В» на автодороге «Палех-Южа», нарушил главу 9 ПДД - расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП со стоящим транспортным средством. За совершение данного административного правонарушения постановлением от 27 сентября 2011 года С.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме … руб.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №… Южского района Ивановской области от 01.11.2011 года С.В.А. по вышеуказанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с наложением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ №447667 от 11 сентября 2011 года, Л.Е.В. 10 сентября 2011 года в 23 часа 30 минут на 21 км автодороги «Палех-Южа» управляя автомашиной, допустил остановку вне населенного пункта с левой стороны проезжей части в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ. За данное правонарушение постановлением от 15 сентября 2011 года Л.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. З.2 ст.12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме … руб.

В соответствии с экспертным заключением «…» оба водителя в рассматриваемой ситуации допустили нарушение Правил дорожного движения: С.В.А. - требований пунктов 10.1 и 10.3, 10.1 ч. 3, 9.1, 9.7, 8.1 Правил; Л.Е.В. - требований пунктов 12.1, 12.4 Правил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и сумма ущерба в порядке суброгации подлежит уменьшению в размере 50%, то есть до … руб.. При этом суд указал, что грубая неосторожность Л.Е.В. содействовала возникновению ДТП, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на остановку и стоянку вне населенных пунктов на левой стороне дороги, а также ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств. То обстоятельство, что Л.Е.В. произвел остановку (стоянку) транспортного средства на дороге в запрещенном для этого месте, не исключает взаимосвязи его действий, как участника дорожного движения, с наступлением факта ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года, С.В.А. управляя автомашиной, совершил ДТП со стоящим транспортным средством. Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года следует, что Л.Е.В. допустил остановку вне населенного пункта с левой стороны проезжей части. При этом из экспертного заключения следует, что С.В.А. имел гарантированную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВС».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Л.Е.В. и наступившим ДТП отсутствует, поскольку именно водитель автомобиля «В», нарушив ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «ВС», который в момент ДТП стоял, не двигался. В тоже время между виновными действиями С.В.А. и произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб в виде повреждений автомобилю «С», имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах оснований считать, что грубая неосторожность Л.Е.В. содействовала возникновению ДТП, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вина в причинении ущерба полностью лежит на С.В.А.

В силу изложенного решение суда от 22 августа 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. .Руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .Руб.. .оп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 22 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО СК «…» к С.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации Удовлетворить.

Взыскать с С.В.А. в пользу ООО СК «…» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации … рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. . рублей. . копеек, всего. . рублей. . копеек.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ А.Е. ПАВЛОВ

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ______________________