Решение по делу № 33-1637/2021 от 23.04.2021

Судья Михеева С.А. № 33-1637/2021

10RS0014-01-2021-000025-82

2-122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по исковому заявлению Платонова С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....). Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком совершены действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о том, что истец является собственником земельного участка площадью (...) кв.м, а не (...) кв.м. Полагая, что данное обстоятельство нарушает права собственности истца на земельный участок, а именно: права пользования, распоряжения, владения земельным участком площадью (...) кв.м, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, кадастровый номер № площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его права на земельный участок, площадью (...) кв.м, никем не оспорены. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление Росреестра по Республике Карелия и администрация Пряжинского национального муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Полагает, что Управлением Росреестра по Республике Карелия были превышены полномочия при исполнении вступившего в законную силу решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка истца, поскольку указанный вопрос судом не разрешался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Лобов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Платонов С.А. на основании заключенного ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 договора купли-продажи дома и земельного участка является собственником земельного участка, общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования - (...), сведения об объекте недвижимости имеют статус (...). На указанном земельном участке предыдущим собственником возведен жилой дом №.

Право собственности Платонова С.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату регистрации права собственности ФИО1 составляла (...) кв.м.

В соответствии с постановлением (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, на основании выполненных ФИО1 кадастровых работ в отношении земельного участка, был утвержден проект упорядочения границ земельного участка, которым установлена, в том числе его площадь (...) кв.м.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № на основании заявления ФИО1 произведен учет изменений объекта недвижимости с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО2 к Платонову С. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены. Суд исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, взыскал с Платонова С.А. в пользу (...) расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), площадь (...) кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Республике Карелия сведения о площади земельного участка, принадлежащего истцу размером (...) кв.м. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в связи с исполнением вступившего в законную силу решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так спорный участок является ранее учтенным. При уточнении местоположения его границ была уточнена площадь участка и увеличилась до (...) кв.м. Таким образом, увеличение площади участка произошло именно в связи с уточнением местоположения границ участка, которое судом признано необоснованным, содержащим реестровую ошибку. При исполнении судебного постановления характеристики участка были возвращены к исходным, как на то указано судом. В настоящее время участок также является ранее учтенным, что позволяет собственнику выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка, в том числе в порядке исправления реестровой ошибки.

Право истца на указанный участок никем не оспаривается, а его характеристики (местоположение границ и площади) подлежат уточнению в установленном законом порядке, в том числе с учетом постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ №. Иных способов изменения (сохранения) площади ранее учтенного участка законом не предусмотрено.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно п. 9 площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Платонову С. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворены требования об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время нарушенное прав истца отсутствует, а выбранный им способ защиты права является ненадлежащим. Доказательств нарушения его прав действиями ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и дал оценку предоставленным сторонами доказательствам.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Платонова С.А. у суда, вопреки доводам его жалобы, не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 указанного кодекса). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указание в жалобе на то, что надлежащими ответчиками по заявленному требованию являются Управление Росреестра по Республике Карелия и администрация Пряжинского национального муниципального района, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи