Решение по делу № 8Г-8052/2024 [88-8365/2024] от 12.08.2024

                                    Дело № 88-8365/2024

    № 2-132/2023

25MS0012-01-2023-000123-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     26 сентября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Корабелл» к Михайлову Святославу Николаевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Михайлова Святослава Николаевича,

на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

гаражно-строительный кооператив «Корабелл» (далее – ГСК «Корабелл») обратился с исковым заявлением к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 000 рублей, пени за 2021 г., за период с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате взносов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

8 августа 2023 г. ГСК «Корабелл» обратился в суд с заявлением о компенсации за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2024 г., требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 750 рублей, почтовые расходы - 425 рублей 21 копейки, расходы на бумагу в размере 154 рублей 90 копеек.

14 февраля 2024 г. ГСК «Корабелл» обратился с заявлением о компенсации за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, а именно: расходов в связи с оказанием юридических услуг в общем размере 8 500 рублей, почтовых расходов - 247 рублей 20 копеек, расходов на бумагу - 58 рублей 80 копеек, транспортных расходов - 80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11 апреля 2024 г. производство по заявлению ГСК «Корабелл» о взыскании с Михайлова С.Н. судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 г. определение мирового судьи отменено. По делу принято новое определение, которым с Михайлова С.Н. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы - 247 рублей 20 копеек, расходы на бумагу - 58 рублей 80 копеек, транспортные расходы - 80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Михайлов С.Н. в лице представителя Долженко Н.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе определение мирового судьи.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    В тоже время, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его рассмотрения, указав на то, что вопрос о понесенных истцом судебных издержках разрешен определением мирового судьи от 8 ноября 2023 г., в связи с чем прекратил производство по заявлению ГСК «Корабелл».

Проверяя законность определения мирового судьи и отменяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, одновременно отметил, что в данном рассматриваемом случае, сторона истца вынужденно понесла дополнительные расходы, связанные с обжалованием принятого судебного акта, не вступившего в законную силу, с выводами которого не согласилась сторона ответчика, что не исключает возможность предъявления таких требований лицом фактически участвовавшим на соответствующей стадии процесса, в этой связи пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для прекращения производства по заявлению истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием в суде апелляционной инстанции по частной жалобы ответчика, оценив характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку материалов, а также характер спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовых расходов - 247 рублей 20 копеек, расходов на бумагу - 58 рублей 80 копеек, транспортных расходов - 80 рублей.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановленным судебным актом основано на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Михайлова С.Н. о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами, основаниями для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику, основанием для отмены апелляционного определения также не является, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и судебное постановление принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и нарушений разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Святослава Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева