Решение по делу № 2-4137/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Харчиева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мамедова А.К., действующего на основании доверенности, соответчика Абдулхаликова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова Магомеда Лукмановича к МВД России, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликову И.Н., третьим лицам – МВД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании действий сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД незаконными, взыскании понесенных убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукманов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МВД России, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликову И.Н., третьим лицам – МВД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании действий сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД незаконными, взыскании понесенных убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД с грубыми нарушениями закона он был привлечен к административной ответственности предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате указанных незаконных действий и обвинения его в совершении административного правонарушения он испытал дискомфортное состояние беспокойства и эмоционального переживания, кроме того, считает что нарушено его нематериальное благо - достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным обстоятельством в целях защиты прав и законных интересов, реализуя предоставленное ему ст. 48 Конституции РФ право на квалифицированную юридическую помощь, он заключил соглашение № - об оказании юридических услуг с юристом Харчиевым А.А., уплатив ему по указанному соглашению сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.

В рамках указанного выше соглашения, Харчиевым А.А. были приняты на себя обязательства по проведению письменной консультации по вопросу обжалования постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд.

ДД.ММ.ГГГГ им с юристом - Харчиевым А.А. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг. По указанному выше соглашению им Харчиеву А.А. была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

В рамках указанного выше соглашения, Харчиевым А.А. были приняты на себя обязательства по составлению жалобы на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, а так же его подачу в Кировский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> производство в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку им понесены расходы на оплату труда юриста, оказавшего ему юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, что закреплено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных правовых норм, а также установленного решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, считает обоснованным требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением достоинства его личности, и дискомфортным состоянием беспокойства и эмоционального переживания.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей, исходя из характера, степени и объема перенесенных им страданий, причиненных нарушением его права. Подобный размер компенсации морального вреда он полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.

Причиненный ему в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением им указывается на нарушение его прав со стороны Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. В свою очередь Полк ДПС ГИБДД МВД по РД юридическим лицом не является, а подотчетно МВД по РД.

На основании изложенного в иске, с учетом уточнений, просит суд действия сотрудника Полка ДПС ГИБДД МВД по РД выразившиеся в привлечении ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности Лукманова М.Л. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признать незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукманова М.Л. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукманова М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, уплаченные по соглашению №Л-2505; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукманова М.Л. расходы по оплате почтовых услуг в размере 859 р. 64 к. рублей, расходы по оплате услуг в отделении Сбербанка за выдачу справки о наличии счетов по вкладам в размере 100 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукманова М.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению Лукманова Магомеда Лукмановича к МВД России, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликову И.Н., третьим лицам – МВД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД МВД по РД, в части требования о признании незаконными действия сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившиеся в привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности Лукманова М.Л. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с принятием отказа от части исковых требований, заявленного представителем истца Харчиевым А.А. по доверенности.

В судебное заседание истец Лукманов М.Л., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Харчиев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Мамедов А.К., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Соответчик - инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликов И.Н. просил в иске отказать.

Соответчик - Министерство финансов РФ, направив письменные возражения на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела истребованного с Кировского районного суда <адрес>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец Лукманов М.Л. в обоснование своих доводов о незаконности действий инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившихся в составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2020г., представил в материалы дела постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лукманова М.Л. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст.12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликов И.Н. в отношении истца незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении им административного правонарушения предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением, истцом подана в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Лукманова М.Л. удовлетворена, постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства следует из исследованного вышеуказанного административного дела, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами по делу не обжаловалось, соответственно вступило в силу.

Истец ссылается на то, что с незаконным составлением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, и, действиями должностного лица – инспектора ГИБДД МВД по РД, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности, как уже установлено судом, истцу Лукманову М.Л. безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика МВД России, изложенными в возражениях на иск представителем МВД по РД, о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, возражения ответчика суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о возложении на Лукманова М.Л. обязанности по уплате штрафа, либо того, что он подвергался административному аресту.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных обязательств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наложении на Лукманова М.Л. штрафа в рамках административного производства, применения к нему административного ареста или каких-либо иных санкций, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей явно завышенной, не соответствующей последствиям фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, полагает необходимым взыскать в пользу Лукманова М.Л. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Вопреки позиции ответчика, изложенного в письменных возражениях, в суд представлены доказательства понесения истцом убытков в размере 5000 рублей, связанных с защитой прав и интересов путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика МВД России. Оснований для признания представленных истцом недопустимыми доказательствами соглашений № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг судом не установлено.

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесение которых подтверждается исследованными письменными материалами дела, частично, в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика Минфина РФ изложенные в письменных возражениях, отличные от доводов ответчика МВД России, о наличии в Кировском районном суде <адрес> аналогичного искового заявления поданного Лукмановым М.Л. о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, судом проверены, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте суда, дело №г. Кировским районным судом <адрес> оставлено без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратился повторно после оставления дела по его иску без рассмотрения.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, исковые требования Лукманова М.Л., суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукманова Магомеда Лукмановича к МВД России, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликову И.Н., третьим лицам – МВД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о взыскании понесенных убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Лукманова Магомеда Лукмановича убытки, связанные с производством по делу административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей уплаченные по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Лукманова М.Л. о взыскании убытков связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МВД по <адрес>, Полку ДПС ГИБДД МВД по РД, а всего: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукманова Магомеда Лукмановича к МВД России, Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ГИБДД МВД по РД Абдулхаликову И.Н., третьим лицам – МВД по <адрес>, полку ДПС ГИБДД МВД по РД в остальной части, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев