Решение по делу № 2-487/2015 (2-5964/2014;) от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасонова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катасонов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коллекция» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/ между сторонами был заключен договор № на поставку мебели – дивана, кресла и стола.

По словам истца, он полностью выполнил свои обязательства по оплате мебели, оплатив 100% ее стоимости в размере <данные изъяты>. Срок поставки установлен договором – 90 рабочих дней с момента предоплаты, то есть до /дата/. Однако, как указано в иске, до настоящего времени мебель не доставлена.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость не поставленной мебели (сумму предварительной оплаты) в размере <данные изъяты>., неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм по месту нахождения организации ответчика. Однако, согласно служебным извещениям о невручении телеграмм, извещение не доставлено, такого учреждения нет.

Одновременно с этим, в материалах дела имеются сведения о том, что место нахождения организации ответчика соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и, соответственно, адресу, куда направлялись судом извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ООО «Коллекция» о датах, месте и времени судебных заседаний. Представитель ответчика имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Исходя из изложенного, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что /дата/. между ООО «Коллекция» (исполнитель) и Катасоновым С.Ю. (заказчик) заключен договор № согласно которому ООО «Коллекция» обязалось передать в собственность истца товар, а истец принять товар и оплатить исчисленную в Счете-Заказе Цену договора (п. 1.1 договора). Цена договора <данные изъяты>. (п.3.1) и вносится после подписания Договора в размере 100 % (п.3.2).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора, в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты продавец осуществляет доставку товара на свой склад. Моментом исполнения договора является дата доставки товара на склад продавца, о факте доставки товара на склад продавец незамедлительно извещает покупателя одним из следующих способов: телефонным звонком, SMS сообщением, сообщением по электронной почте.

Во исполнение обязательств, возложенных на Катасонова С.Ю., /дата/. истец произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком № от /дата/, чеком № от /дата/.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ООО «Коллекция» взятые на себя обязательства по доставке товара на свой склад и информировании об этом истца до /дата/, который в силу условий договора является предельным, не выполнил. Иного суду доказано не было.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора от /дата/ стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, продавец и покупатель находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Коллекция» денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № от /дата/ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в установленный договором срок. Предоплата была внесена окончательно /дата/, вместе с тем, товар в установленный договором срок (в течение 90 рабочих дней с момента оплаты, т.е. до /дата/) не был передан покупателю, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты>*0,5%*187 (просрочка с /дата/ по /дата/)).

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Одновременно с этим, в данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, образовавшуюся в результате длительного неисполнения обязательства, считает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об ее снижении с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10000 рублей 00 копеек и взысканию данной суммы с ООО «Коллекция».

Поскольку ООО «Коллекция» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № от /дата/ и уплату неустойки не произвело, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающие назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Коллекция» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/. между истцом и Жизневой Ю.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству его интересов в Химкинском городском суде Московской области по иску ООО «Коллекция» о защите прав потребителя. Стоимость услуг составила /дата/. (п.3). Распиской от /дата/ подтверждено получение денег исполнителем.

Однако, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность гражданского дела, составление искового заявления в суд, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя (Доверенность от /дата/ серия №, стоимость – <данные изъяты>.). Согласно справке нотариуса <адрес> ФИО № от /дата/. стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности и свидетельствование верности копии составила <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катасонова С. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в пользу Катасонова С. Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от /дата/., в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по составлению нотариальной доверенности и ее заверению в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.

Судья: