Решение по делу № 8а-6246/2019 от 26.12.2019

                                     ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1670/2020

г. Москва 13 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Васильева Владимира Юрьевича на определение Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года по административному делу по административному иску Васильева В.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-80/2019),

установил:

Постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года № 543-а утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Костромской области и по состоянию на 1 января 2013 года и определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 852 121 рубль 70 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 664 504 рублей 18 копеек.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12 февраля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Васильева В.И., и по состоянию на 1 января 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 1 036 035 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости 931 086 рублей.

Васильев В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 50 000 рублей на оплату услуг по оценке.

Определением Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года Васильеву В.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года определение Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев В.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученных материалов дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктами 1, 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

В силу приведенных норм и правовых позиций, учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:020223:51 и 44:27:020223:52 превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а, следовательно, судебные расходы, понесенные по делу административным истцом возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Васильева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин